Pongo esta entrada a cuento de una noticia que apareció en 20 minutos sobre los posibles apagones este verano en Levante de las operadoras de móviles que se quejan de que no tienen suficientes antenas. Enlace AQUI.
En los comentarios que hacen los lectores al respecto hay cosas que son poco exactas y cosas que no son ciertas.
Existen algunos que aseguran que las antenas son malas, y otros que aseguran que no.
NO ESTA DEMOSTRADO NADA, porque los estudios, los que yo conozco al menos son pagados por empresas con intereses en el tema, lo que creo que les resta credibilidad.
Yo, personalmente creo que sí son dañinas.
¿En que me baso?
En los comentarios aquellos alguien dice que la radiación que recibimos de antenas de telefonía móvil es solo el 2% del total. Lo que no dicen es que porcentaje es el que te da una antena delante de la ventana de tu casa. Obviamente esa antena emitiendo las 24 horas a unos metros de tu cerebro representa mucho más del 2%.
Otra cosa que decían era que si fuera verdad que los móviles son tan dañinos habría muchos más casos de cancer. Pues bien, sí que hay más casos de cancer, que son achacados al envejecimiento de la población, y eso a pesar de que se dice que esas radiaciones de los móviles podrían ser dañinas a largo plazo, y el uso masivo del móvil no tiene ni diez años.
Otra cosa que me impulsa a pensar que son dañinos es el SAR, tasa de absorción que tiene asignado cada movil. Los gobiernos regulan la SAR (Specific Absorption Rate en inglés) que tiene como máximo un móvil. Si son inofensivos los móviles... ¿por que se regula esto? ¿En base a que estudio saben que a partir de una cantidad sí que son dañinas y antes no? y lo mejor de todo es que varios paises tienen SAR distintos para el mismo móvil, de tal manera que un móvil con poca tasa en Europa tiene muchísima en USA y al revés. Quien tenga curiosidad puede leer algo de esto AQUI.
En los comentarios que hacen los lectores al respecto hay cosas que son poco exactas y cosas que no son ciertas.
Existen algunos que aseguran que las antenas son malas, y otros que aseguran que no.
NO ESTA DEMOSTRADO NADA, porque los estudios, los que yo conozco al menos son pagados por empresas con intereses en el tema, lo que creo que les resta credibilidad.
Yo, personalmente creo que sí son dañinas.
¿En que me baso?
En los comentarios aquellos alguien dice que la radiación que recibimos de antenas de telefonía móvil es solo el 2% del total. Lo que no dicen es que porcentaje es el que te da una antena delante de la ventana de tu casa. Obviamente esa antena emitiendo las 24 horas a unos metros de tu cerebro representa mucho más del 2%.
Otra cosa que decían era que si fuera verdad que los móviles son tan dañinos habría muchos más casos de cancer. Pues bien, sí que hay más casos de cancer, que son achacados al envejecimiento de la población, y eso a pesar de que se dice que esas radiaciones de los móviles podrían ser dañinas a largo plazo, y el uso masivo del móvil no tiene ni diez años.
Otra cosa que me impulsa a pensar que son dañinos es el SAR, tasa de absorción que tiene asignado cada movil. Los gobiernos regulan la SAR (Specific Absorption Rate en inglés) que tiene como máximo un móvil. Si son inofensivos los móviles... ¿por que se regula esto? ¿En base a que estudio saben que a partir de una cantidad sí que son dañinas y antes no? y lo mejor de todo es que varios paises tienen SAR distintos para el mismo móvil, de tal manera que un móvil con poca tasa en Europa tiene muchísima en USA y al revés. Quien tenga curiosidad puede leer algo de esto AQUI.
5 comentarios hay:
Publicado: 13 Jul 2007 05:48 am
Te comento con respecto a lo que publicas en tu blog sobre las antenas de telefonia:
Cuando se habla del 2% no se habla de cuanto tiempo esta la antena emitiendo ni a cuanta potencia. Normalmente se suele hacer relacionando un ancho de banda y una frecuencia, y con esos datos se puede hacer una relacion porcentual. El caso más exagerado es el del 2%, porque no has puesto que en los casos normales suele ser del 0,5%.
En cuanto a los casos de cancer hay que remitirse a algunas cosas. Primeramente, todos los expertos en cancer apuntan a las mejoras en diagnosis como causa del ligero aumento de casos de cancer (entre ellos la asociacion española contra el cancer que ha expuesto que son inocuas). Despues comentas que el uso masivo del movil no tiene ni 10 años y es cierto, pero cuantos años tienen la television, la radio, o los diferentes dispositivos de emision radioelectrica? Porque mucho decir de moviles, pero nadie habla de los otros que emiten a una mayor potencia y en frecuencias muy cercanas.
Por ultimo, todo en grandes cantidades es dañino, incluso el agua. La OMS se basa en sus propias investigaciones y en investigaciones del ICNIRP.
Espero haber solucionado tus dudas
Publicado: 13 Jul 2007 12:04 pm
Pero me reconocerás que el posible daño va unido al tiempo y a la potencia. El que el 2% sea solo en las bandas de frecuencias no aporta nada. Por ejemplo, si me meto en un microondas, la banda es la que es, supone un porcentaje muy bajo del espectro, pero me quedo frito.
Otra cosa a apuntar es el tema de los aumentos de los casos de cancer. Yo he leido en algún lugar (si quieres busco los enlaces) que el aumento puede ser debido al envejecimiento, pero en ningún caso justifican cosas como un portal en la ciudad donde vivo de 21 viviendas con 10 casos de cancer en un periodo de un año. ese portal estaba a corta distancia de 3 antenas que hacían un triángulo.
Por otra parte lo de las antenas de televisión y de radio suelen estar lejos de núcleos muy poblados, por lo que la cantidad de personas sometidas no es estadísticamente significactiva.
Saludos
Publicado: 13 Jul 2007 03:52 pm
Bueno, en primer lugar no se puede argumentar con un microondas, debido a que el efecto que este produce es muy diferente al que se produce con una antena de telefonia.
En cuanto a los casos de cancer de los que hablas, no se puede decir que sea consecuencia de las antenas. Es decir, habria que estudiar posibles composiciones quimicas de diferentes elementos que hay cerca, etc. Lo que pasa que las antenas al estar visibles son las que mas alarma producen. Yo te puedo decir que hice un estudio sobre esto, y visite zonas afectadas y las personas de por alli exageraban bastante los numeros. Ademas fui a zonas donde habia antenas y nadie se habia quejado porque ni se habian dado cuenta de que estaban alli, y nadie tenia sintomas ni existian casos de cancer cercanos.
En cuanto a las antenas de television y de radio, al menos donde yo vivo siempre estan cerca de los nucleos y ademas un dato significativo: las antenas de television por ejemplo emiten a 1 MegaWatio aproximadamente mientras que las antenas de telefonia de mayor potencia (las que se ponen normalmente en autovias o zonas rurales muy amplias) emiten a 100 W. Las que se colocan encima de los tejados o en las fachadas normalmente no suelen llegar a los 10 W.
Por eso, la cantidad de radiacion procedente de las antenas de television suele ser mucho mayor.
Por cierto, ¿que opinas de que ahora las personas quieran usar "jammers" o inhibidores de frecuencias para evitar las radiaciones de los moviles¿ (puse el comentario en 20 minutos)
Un saludo
Publicado: 13 Jul 2007 06:49 pm
Lo de los inhibidores me parece una aberración, porque si no me gusta la emisión de radiación por el móvil mucho menos el que haya más gente generando más aún.
Leí (hace un año + o -) que en Italia estaban haciendo un estudio con ratones a los que sometían a radiación de una antena similar a las de telefonía móvil de forma proporcional (un grupo unos minutos al día, otro grupo unas pocas horas, y un grupo mayor de contínuo). El estudio iba a durar 3 años, e iban a comprobar si alguno de esos grupos desarrollaba más cancer que la media. No recuerdo el enlace, igual tú lo conoces. Imagino que estarán cerca del final. Por el bien de todos espero que tengas tú razón y las antenas no sean perjudiciales. Yo, por mi parte, sigo creyendo que lo son.
Publicado: 13 Jul 2007 07:24 pm
Bueno estamos de acuerdo en lo de los inhibidores, lo que pasa que ya sabes, la moda es la moda.
En concreto esa investigacion no la conozco, seguramente porque debe estar aun por concluir los experimentos. De todas formas hay que tener algo muy presente en cuanto a los estudios. Normalmente todos se hacen "in vitro" porque es imposible hacer la investigacion de manera natural sin que los ratones esten expuestos a otras sustancias. Que quiero decir con esto, que normalmente si una antena emite 10 Watios, a los ratones les ponen 10 Watios para ellos. Sin embargo, cuando tu estas en la calle no te llegan esos 10 Watios, sino que debido a fenomenos de atenuacion te llega mucho menos. En concreto decirte que a las casas bajo una antena no llega radiación directa de la antena, sino reflejada (es decir, que si estuvieramos en una zona completamente llana, debajo de la antena no tendrias cobertura).
Ademas te comento algo gracioso en cuanto a los experimentos. Muchos hablan por ahi del proyecto REFLEX de la UE, que segun dicen concluye que existen efectos. Pues bien, yo he leido el proyecto y las conclusiones y literalmente pone que "no se ha encontrado evidencia de que las radiaciones de radiofrecuencias produzcan cancer por debajo de los niveles de seguridad, aunque se deberia seguir investigando". Sin embargo, por ahi se ve que solo leyeron la ultima parte.
Yo estaria tranquilo por tu parte, pero bueno, es solo un consejo
Un saludo
Publicar un comentario