La inocua gripe A: ¿De verdad es inocua?

Estoy cansado de oir que se está exagerando con la alarma sobre la gripe A. Generalmente, la gente que hace esas afirmaciones no es que se haya molestado en buscar datos o estadísticas o se hayan leído algo "serio" al respecto, sino que se creen los sesudos vídeos y la propaganda de los "espabilados" de turno. Si, me refiero al vídeo este:
Leer más...


Pero bueno, antes de "analizar" como se merecen las historias y demás cuentos que aparecen en este vídeo, voy a hablar de lo que presumiblemente va a pasar con la gripe A en España. ¿Porque tengo una bola de cristal? No, nada de adivinos. Para ver lo que va a pasar aquí cuando llegue el frío solo hay que fijarse lo que está pasando en lugares donde YA hace frío. Es decir, que para ver lo que va a pasar en Enero y Febrero aquí lo más lógico es mirar lo que está pasando en otros “Eneros y Febreros”.

En Australia y Argentina es invierno. Su Julio es como nuestro Enero, y su Agosto como nuestro Febrero. ¿Y que está pasando allí?

Para comparar, vamos a ver como están evolucionando el número de muertos AL DIA, en Australia.

Para ello son muy útiles estos gráficos (para verlos en grande, picar en cada uno) (encontrados en ESTE BLOG):


Este primero es el número de muertos AL DIA con gripe A en Australia. Tiene su tema, porque en Australia hay menos de la mitad de la población de España, así que es de esperar, que en situaciones paralelas, se produjeran al menos el doble de muertos. (es decir, en enero, si no antes, 8 muertos AL DIA).


Estos son los nuevos casos de gripe AL DIA. Es de esperar, que al igual que con el número de muertos, los casos aquí sean al menos el doble.


E idem con los casos hospitalizados. Observad la línea de la gráfica de abajo, la de aquellos que están en cuidados intensivos. Si prorrateamos la población, en España habría del orden de 200 personas en la UVI ingresadas cualquier día del invierno. Echad cuentas a ver cuantas plazas de UVI hay... y teniendo en cuenta que se suele ingresar en la UVI en el caso de la gripe a personas con problemas de oxigenación... en algunos hospitales no va a haber respiradores para todos.

Ahora es cuando salen y me dicen que con la gripe común también hay casos de esos.
Pues atentos a esta gráfica: Casos reportados de gripe este año y años anteriores (también en Australia). Da una idea clara de la diferencia en orden de magnitud de la gripe "común" y la nueva gripe "A":


A mi me da que en orden de casos notificados, y siendo benévolos andamos por un 400 por ciento, la gripe A sobre la gripe común.

Miremos para Argentina. En Argentina han muerto ya 439 personas. Sobran las palabras.

De todas formas, además de lo que se aprecia a golpe de vista, hay que tener en cuenta una serie de factores:

1. Los datos de muertos con gripe A son datos confirmados mediante análisis, es decir, que puede haber más muertos atribuidos a otras causas y que tengan gripe A. Pero en los casos que aparecen como muertos por gripe A, seguro que la tienen. Esto ha sido así hasta la decisión de no realizar análisis, con lo que al final no quedará clara la línea de quien muere por qué a no ser que comparemos resultados con años anteriores.

2. Los casos de gripe común son así, porque sí. No hay análisis ni nada. Los datos de muertos con la gripe común son un cajón desastre donde se cuela no solo la gripe común, sino todo tipo de neumonías. Tal es así, que por ejemplo, si observáis esta página hablan de 63.370 muertos anuales por "GRIPE Y NEUMONIA", y ese es el número que suelen tomar para comparar.(luego resulta que por gripe son 20.000 casos, pero el titular es el titular)

Pero las neumonías las hay de un montón de tipos, una de las más peligrosas es producida por estreptococo pneumoniae, que es una bacteria, no un virus. Pues bien, en esta página habla de que las muertes por neumonía por estreptococo (solo por estreptococo, no tenemos en cuenta hongos ni otras bacterias) andan por 40.000 muertos al año. Pongámonos a restar, y veremos que la gripe común o la neumonía vírica no se lleva a tanta gente como se presume.

Extrapolemos los datos a España, y por población no llegaríamos a tres mil casos. Pero claro, es difícil de saber, porque según en que fuente mires los datos cambian de tal manera que no son fiables. Según el INE solo hubo 74 muertos directamente atribuibles a la gripe común el año pasado. Pero resulta que AQUI hablan de cinco mil muertos, o AQUI hablan de 3000. Y ya para rematar la ministra habla de AQUI de 8000 muertos al año. ¿Alguien se pone de acuerdo? ¿De verdad alguien sabe cual era el índice de mortalidad aislado de la gripe común? ¿O es que todo el mundo está intentando quitar hierro al asunto? ¿Os habéis dado cuenta de que en cuanto se muere alguien de gripe A siempre tiene una patología previa? Y desde luego los conspiranoicos ayudan.

¿Y que significa patología previa, esa frase que sale de forma refleja cuando alguien con gripe A se muere? Podéis comprobarlo, noticia de muerte por gripe A, en la primera o como mucho en la segunda frase aparece la coletilla "patología previa", aunque solo sea que la interesada fumaba mucho. Significa que en España, casi la mitad de la población presentaría "una patología previa" (ver AQUI). A esos 19 millones hay que sumarles aquellos que fuman mucho, los obesos y las embarazadas. ¿Quien queda fuera para, si se muere, justificar que no le ha matado el virus?

Ahora voy con los "valientes"....como este. Es genial que personas altamente preparadas conocedoras de bioquímica y microbiología den consejos al populacho. Ah, no, que este tío lo más que sabe de medicina es lo mismo que yo de capar cerdos… nada, pero eso no importa, porque como le da aire de rebeldía, estilo año 68, pues mola, y todos nos subimos al carro.

Veremos que pasa en Enero, con las urgencias atestadas, y cuando el numero de muertos crezca TODOS LOS DIAS. Una cosa sí que me ha dejado clara ese artículo, que cada vez hay menos opciones a quien votar, porque yo no voto a un irresponsable como ese ni aunque me aten y no me dejen dormir.

Otra cosa que puede marcar la diferencia entre el contagio masivo y la contención de la enfermedad puede ser la higiene. Higiene que en algunos lugares brilla por su ausencia. Y hablo de una experiencia propia: Servicio de área de descanso a la salida de una ciudad española. De cuatro señores que hicieron sus necesidades, solo se lavó las manos uno. Pues eso, a más guarretes, más contagios.

¿Y que puede marcar la diferencia entre los 8 muertos al día (o más) y que el tema pase sin pena ni gloria? Sí, la vacunación masiva. Pero claro, esas vacunas están denostadas por el personal ya que “las farmacéuticas” (como si fuera un ente pensante propio) nos quieren quitar los cuartos y “fabrican las enfermedades para luego cobrarnos por las vacunas”. Esas son afirmaciones sesudas que se pueden escuchar por ahí. Sumémoslas a otras, como las del video del principio, realizado por otro “sesudo investigador” que ni tan siquiera sabe que el tamiflú no es una vacuna. Si no sabe lo que es una vacuna ni un antiviral… ¿Cómo se le ocurre hablar de virus?¿tiene alguna credibilidad? Para mi no, pero alguien puede disculparle, ya que el autor de semejante aborto es realizador de video, y tiene cursos sobre realización. No tiene por que saber nada de medicina o biología. Pero yo creo que si se llama "investigador" debería saber algo que casi todo el mundo sabe: buscar en google.

Pues va a ser que o no lee, o trata a los que se tragan el vídeo como idiotas, porque el vídeo se basa en la “conspiración” de Bush y Rumsfield por el negocio de Roche y Gilead, y dice que se produjo un acuerdo en 2007. Miraros ESTE enlace... Fijaos que el enlace es del año 2005, y dice que “Roche compró a Gilead los derechos a nivel mundial hace diez años”. Es decir, en 1995. Medio vídeo hablando de que en el año 2007 bla bla bla, y resulta que había sido 12 años antes, cuando Bush, lejos de ser presidente de USA se dedicaba a firmar sentencias de muerte a presos tejanos. ¿Os vais a seguir creyendo la basura que edita cualquiera con aires de grandeza y ni pajolera idea?

Pero hay más: Dicen que la gripe común mata a medio millón de personas cada año. De mano es una cifra exagerada. Busca donde quieras y te dirán que oscila entre 250.000 y 500.000 personas al año. Así que como poco es partidista. Pero si lees, por ejemplo esta entrada, verás como se calculan esos 250.000 muertos a nivel mundial y como se calculan los muertos de gripe A.

Las cifras son tendeciosas, hablan de muertos por gripe A en el mundo cuando no ha llegado el frío. Habla de muertos de otras enfermedades, malaria, etc… pero mezcla el tercer mundo con el primero. ¿Os imagináis si en España muriesen al año diez mil personas de malaria la que caería? Pues eso, hablamos de aquí y ahora.

Luego habla de los efectos secundarios del tamiflú. ¿Será que este hombre no se ha leído nunca un prospecto? Porque lo que viene en el prospecto de las medicinas es cierto. SIEMPRE hay casos de efectos secundarios, así que en un medicamento tomado masivamente es lógico que ocurran casos de efectos secundarios, igual que ocurrirá con las vacunas. Y si hiciéramos caso a los efectos secundarios de los prospectos no tomaríamos ni una aspirina.

Lo más gracioso es que al final del vídeo, en los créditos habla de “investigación”. Menos mal que según él ha investigado. Si no hubiera investigado no se que más paridas hubiera podido contar. Porque al artículo de forbes que tira la mitad del vídeo se llega solo poniendo en google "Gilead", "Roche" y "Tamiflú", en la segunda entrada... sesudo trabajo de investigación publicando ese vídeo.

Al final es igual de que vaya, es igual que sea basura, es igual que sea mentira. La gente quiere "conspiraciones", y si mañana yo publico un vídeo en el que se diga que el sida fue fabricado en Albacete, por una conspiración judeo-masónica, no importa que fuentes ponga, acaba número 1 en cualquier lista del vídeo más visto. Es paradójico que la gente pique en cosas tan absurdas solo para que un joven de 22 años, realizador, consiga impagable propaganda gratuita.

Perdonad por el tocho, y me he quedado con cosas sin poner, como la destatención o muertes por otras patologías que se pueden sufrir al tener colapsado el sistema, o las edades a las que ataca la gripe, pero creo que ya está bien. Si se tercia haré otra entrada).

La llegada del hombre a la luna

Hallábame buceando por la red cuando entré por casualidad en una página de anécdotas. En ella explicaban una frase que dijo Neil Amstrong después de ser el primer hombre que pisase la luna, justo antes de volver a la cápsula: "Buena suerte, señor Gorsky". Leer más...


Pues bien, esa frase trajo como consecuencia que todo el mundo pensase que ese era el nombre de algún cosmonauta soviético, y que se buscase exhaustivamente en los archivos a ver si en realidad lo era. Cuentan que Amstrong, siempre tan reservado, nunca quiso contar lo que habían significado esas palabras. Pero en el año 95, como supuestamente el señor Gorsky había fallecido, contó a que se refería con esa frase:

Lo que ocurrió es que cuando Amstrong era niño estaba jugando en el patio de su casa al béisbol. Se le cayó su pelota al césped de los vecinos, y cuando se agachó a recogerla oyó a la señora Gorsky(su vecina) decirle al Señor Gorsky (su vecino)... ¿Sexo oral? ¡¡Tendrás sexo oral cuando el hijo de los vecinos pise la luna.!!
Esto es afirmado por muchísimas páginas en la red. Se da como cierto. Por ejemplo, AQUI, o AQUI. Solo hay que buscar en google y aparecen muchas más.

Sin embargo no es cierto, según cuentan AQUI, o AQUI. Pero el desmentido contundente viene de la propia página web de la nasa donde escriben que "During November 1995, a clever (and slightly risqué) story was widely circulated on the Internet concerning a statement Neil is supposed to have made during the Apollo 11 EVA. At the suggestion of several readers, let me state that Neil never said "Good luck, Mr. Gorsky" at any time during the mission. Indeed, on November 28, 1995, Neil wrote, " I understand that the joke is a year old. I first heard it in California delivered by (comedian) Buddy Hackett".

Esto es como otro montón de mitos que se han escrito sobre la llegada del hombre a la luna. Mejor dicho, sobre la "no llegada" del hombre a la luna.

Lo que demuestran los "iluminados" que afirman que no llegó el hombre a la luna es solamente su falta de cultura.
Cosas como que la bandera ondea o que no se ven las estrellas en las fotos de la luna, se resuelven con un poco de cultura y sentido común. No voy a reproducir los argumentos, porque está muy clarito, por ejemplo, AQUI, o AQUI.

Es decir, que antes de creerse lo primero que circula por ahí, es mejor pararse a pensar un poco, y si aún así, por la razón que sea no se llega a desmontar una teoría pintoresca o conspiranoica, bucear un poquito más por la red y no quedarnos con lo primero que nos cuenten. Con el señor Gorsky tampoco, aunque la verdad, al menos esa hacía mucha gracia.

La Gripe A y la iglesia

Todos atentos: Recomiendan no besar al Apóstol en la Catedral de Santiago para evitar el contagio de la gripe A
El deán de la Catedral de Santiago, José María Díaz, afirma que intentarán que los peregrinos cumplan las recomendaciones. Se puede escuchar AQUI.
Leer más...
No se a vosotros que os inspira esto. En lo que a mi respecta, como no creyente, creo que es algo responsable que no se facilite la transmisión de la enfermedad, y se pongan todos los medios para ello. Además de la higiene, lo que recomiendan los técnicos de la materia es evitar el contacto humano, no dar las manos, ni besar.

Ahora bien, si fuera creyente el que se diga que no abrace ni bese me descoloca, y bastante. ¿Por qué? Si soy creyente y creo en Dios, un Dios que todo lo puede, y que se cumplen siempre sus designios...

Vamos a ver: Si Dios no quiere que se extienda la gripe A, según se supone, no se extenderá, por mucho beso que se de la gente, incluso de tornillo.

Pero si Dios quiere que se extienda la gripe no importa lo que hagamos, no importará que nos vacunemos, ni que restrinjamos el contacto humano, ni que prescindamos de los besos.

Es más, si soy creyente, y cualquiera de la curia, que se supone que tienen que ser más creyentes que yo me sale con esas historias, dejo de serlo, porque de sus palabras se deduce que Dios solo es omnipresente y todopoderoso cuando te pones un condón, o cuando una mujer aborta. El resto del tiempo se va de vacaciones.

Mejor sigo sin ser creyente. Prefiero intentar controlar yo mi vida, no dejar que lo haga un señor disfrazado con un traje extraño, cuyo color es más claro cuanto más haya trepado. Y ya sabemos todos como se trepa. Pero si es un religioso no es pecado...

Los mosquitos extraterrestres

Hoy comentaba, no se exactamente a que cuento venía, que cuando era chaval tenía un proyector de cine que iba a pilas. Como a otros muchos, a ese juguete le tocó acabar "desguazado" hecho piezas, y una de las que mejor uso tuvo fue la lente con la que se enfoca, que fuera del proyector se convirtió en una rudimentaria lupa binocular Leer más... que hizo que el mundo de "Cariño he encogido a los niños" viniera a mi mundo, pero sin tanto peligro.
Una de las cosas que visioné con esa lupa que más me impresionaron fue un mosquito apoyado en la ventana. Un ser que cuando miramos para él no nos despierta ningún tipo de sentimiento, si somos capaces de verlo "a nuestra escala" se convierte en un perfecto diablo cuyo tridente, situado en el pico que utiliza para saciar su apetito de sangre (como suena eso...), asusta más que una espada.

En realidad no son solo los mosquitos. Recuerdo hace años un reportaje fotográfico en el "muy interesante" que se dedicaba a fotografiar pequeños seres para que los viéramos como los veríamos si tuvieran nuestro tamaño. Conozco a más de una persona que pasó las páginas sin mirar. Los murciélagos vampiros quizás fueran los que más me impresionaron.

Dándole vueltas a eso, me di cuenta de que para nosotros los mosquitos no existen, más que para darles un zapatazo para que no nos piquen, o para encender el insecticida "permanente" por el mismo motivo. Pero si no fuera por eso, serían unos entes que a nuestros ojos pasarían desapercibidos. Pero no debemos sentirnos mal, porque la falta de atención en este caso es mutua.

¿Alguien ha intentado "zapatillar" un mosquito y ha fallado? Se habrá dado cuenta de que entonces el mosquito pone pies (o mejor dicho, alas) en polvorosa, o intenta camuflarse, lo que quiere decir que en momentos de crisis si se percata de nuestra existencia. Pero el resto del tiempo es como si viviera en otro mundo, en otra dimensión. Convive con nosotros y está sin estar ahí. Es más, a los cinco minutos del intento de zapatillazo vuelve a posarse donde estaba, confiado y sin miedo. Supongo que es un problema de tamaño. Somos tan grandes que no pertenecemos a su mundo, y él no pertenece al nuestro.

Pero divagando aún más, y saltando ya al tema extraterrestre, ¿quien nos dice que los extraterrestres tendrían ya no nuestra forma, sino nuestro tamaño? ¿Os imagináis hordas de mosquitos extraterrestres en ovnis de su talla? Viviríamos ignorantes de su existencia y quizás ya nos hubieran visitado, o seríamos visitados de forma regular. Bueno, nosotros no. Supongo que en esa situación lo que despertaría la curiosidad de esos viajeros espaciales diminutos serían aquellos de su mismo tamaño.

Ya se, que si el tamaño del cerebro, que si milongas... Con que fueran del tamaño de una rata, y su nave de un tamaño acorde, ni radares, ni Norad, ni luces de colores ni nada. Vendrían, mirarían, sacarían fotos y se pirarían sin que nos diéramos ni cuenta. ¿Y quien nos dice que no es así?
Cuando estaba acabando la entrada se me ocurrió "googlear" con los términos "extraterrestre diminuto" y parece que mi idea ya es vieja, que gente como Asimov ya había pensado en ello, en su relato llamado "Juventud".
Luego, seguí buceando y me di cuenta que en la teoría del principio de la vida en la tierra una de las posibilidades es que los primeros seres unicelulares vinieran del espacio exterior. Así que sí, al final va a ser verdad que pueden existir mosquitos extraterrestres.

LA O.N.G. que “sana” el cancer

No se para que se gastan ingentes cantidades en investigación para la cura del cancer. Una O.N.G. de Madrid hace tiempo que cuenta con la solución:

Esto, además de otras perlas de semejante valor, es lo que se puede leer en el pie de página de su web: “Se ha usado con éxito en combinación con quimioterapia para ayudar al organismo a mantener la fortaleza física necesaria para los tratamientos. Puede hacer desaparecer pequeños bultos y cáncer de la piel.”.
“Tumores. Leucemia. Fibromialgia. Epilepsia. Bulimia. Actua a corto, medio y largo plazo. Alivia los sintomas, el dolor. Sana la enfermedad.”
Leer más...
Hay otros lugares donde afirman cosas similares, pero creo que estos dos son un buen ejemplo.

¿Y cual es este método que va a hacer que eminencias como Joan Massagé se queden sin trabajo? Mediante reiki, es decir, mediante imposición de manos, con energía que viene del cielo, entra por la cocorota, y sale por las manos.

Si hay algo más detestable que recaudar dinero aprovechándose de la desgracia ajena, es el mismo acto, pero encima soportada con nuestros impuestos. Al estar registrada como ONG, las “donaciónes” que se hacen a esa “organización” desgravan un 25%.

Pero… ¿de que “donaciones” hablamos? Hablo de lo que cobran por cursos y demás. Y si son cantidades que cobran por cursos, entonces no son donaciones. No se a que espera la agencia tributaria para tomar medidas

Se puede ver el mecanismo, por ejemplo, AQUI

Es decir, que esta organización cuenta con unas ventajas fiscales con las que no cuenta absolutamente ningún médico ni hospital, que SI aplican procedimientos contrastados, que SI tienen un título reconocido que les habilita para dar tratamientos y que NO andan prometiendo cosas imposibles para atraer dinero y clientes.

Yo, por mi parte voy a escribir al defensor del pueblo y al presidente del gobierno. Los enlaces son ESTE y ESTE, a ver si alguien me puede explicar por que alguien que realiza una actividad que no se si se puede catalogar como estafa, comparta el mismo apartado que organizaciones que verdaderamente no tienen ánimo de lucro, y lo que es peor, comparta los mismos beneficios fiscales, sin olvidarnos de la nueva directiva (que aun no se aplica en España), que según cuentan, obligaría a los charlatanes a demostrar sus afirmaciones.

Y para aquellos que no tengan claro lo que es un charlatan, o si se le puede aplicar esa denominación, les invito a que buceen por su página y saquen sus propias conclusiones.

Quizás fuera necesaria una nueva regulación de las fundaciones y sus beneficios fiscales para que solo se pudieran beneficiar de ese favor las organizaciones que realmente realicen cosas positivas para la sociedad.

Ya se que suelo hablar mucho de este tema, pero es que no concibo que en un país supuestamente desarrollado tengan cabida beneficios fiscales soportados por semejantes afirmaciones.

Los fundamentalismos de la ciencia

Leyendo una noticia trágica sobre el futbolista fallecido: Un comentario: "Está con Dios". Siguiente Comentario: "Dios no existe".
Al final no es más que una teoría opuesta, pero haciendo gala del mismo fundamentalismo.

Hace unos días hablaba de la teoría de cuerdas en esta entrada, y comentaba que los ultracatólicos comparaban la teoría de cuerdas con la existencia de Dios. Yo sostenía que el día que Dios sea soportado a nivel matemático, quizás ese día me haga creyente.Leer más...

Quizás deba puntualizar algo, porque hay quien no me ha entendido, o quizás no me he explicado bien:

Soy agnóstico. ¿Que quiere decir eso? Recurriendo a otra entrada de mi otro blog, en la que hablaba del equilibrio, yo no estoy ni a un lado ni a otro. No defiendo la existencia de Dios (de hecho creo que no existe), pero tampoco puedo negar su existencia.

Hoy he tenido una conversación, una de tantas sobre el mismo tema, donde siempre llegamos al mismo callejón: El fundamentalismo, pero no religioso, sino científico, y a mi juicio mal entendido. En dicha conversación, la otra parte (no yo), afirmó que Dios no existe, y que lo puede afirmar porque nadie ha demostrado que exista, siguiendo el método científico.

Cuando se tira de verificacionismo, pero solo para una parte de la ecuación, el resultado no es válido. O para todos, o para ninguno.

Mucha gente cree que el procedimiento científico consiste en verificacionismo puro y duro. Pero nada de eso. Si fuera así, pocas verdades "científicas" estarían soportadas. El método científico, hasta la fecha, ha consistido en su mayor parte en inductivismo, con el problema que eso conlleva (leer a David Hume, para que esta entrada sea lo menos tocho posible). El generalizar casos particulares nunca ha sido bueno, y eso tiene como consecuencia que muchas personas hablen del manido "método científico" como si todo lo aceptado lo cumpliese. Un ejemplo: La ley de la gravitación universal fue falsada según se publicó (ya hablé del tema en la entrada de las cuerdas sobre mercurio), y aún así fue aceptada. La teoría de la relatividad general, idem cuando nos acercamos al principio del big bang o a un agujero negro, y también se aceptó. Sin embargo se dice que Dios no existe porque no se puede demostrar su existencia. No creo que el no demostrar su existencia sea suficiente para afirmar que no existe, del mismo modo que ya que no se ha demostrado que existe, tampoco se puede afirmar que así sea.

La ciencia, por suerte o por desgracia, no puede explicarlo todo. Pero si solo fuera ese el problema, no seria considerado por mi como tal fundamentalismo, ya que a medida que pasase el tiempo, si consideramos el conocimiento absoluto como 1, se iría alcanzando ese valor cuando t tendiera a infinito.

El problema es que no es verdad. Recuerdo en clase de filosofía de COU, (soy de aquellos que hicieron el COU, ya tengo mis añitos), las teorías del todo. En esa clase de Filosofía nos explicaban como para Heráclito el principio de todo estaba en el fuego (el cambio), o como para Tales de Mileto era el agua. Empédocles sostenia que todo estaba formado por cuatro elementos, agua aire, tierra y fuego.

Total, que a medida que ha ido pasando el tiempo, en algunos casos se ha ido corrigiendo al anterior, y en otros directamente se han tirado sus teorías a la basura. Todo eso es mentira hoy, y ya lo era cuando se proclamó a los cuatro vientos. La diferencia es que entonces no lo sabían. Quizás no deberíamos cometer el mismo error una y otra vez.

Algunos dirán que filosofía no es lo mismo que ciencia. Pero en estos casos sí. Por ejemplo, en las dos teorías de física teórica de las que hablaba (la de bucles y la de cuerdas), la demostración matemática (sobre todo en la de cuerdas), teniendo en cuenta las premisas auxiliares, tiene bastante de filosofía, y es considerada física teórica.

Además de esto que yo digo, en la entrada de wikipedia sobre la filosofía ya habla de la gnoseología, así que antes de enarbolar la bandera del método científico como el poseedor de la verdad absoluta es mejor leerse lo que significa ese término.

Por otra parte es interesante leer a Popper, donde la línea entre la metafísica y la ciencia no es más que la que decidió una persona porque sí. Esa línea cambia con el tiempo, por lo que al final el criterio de ciencia es humano, y continuamente cambiante, lo que hoy es cierto, mañana no lo será.

Total, que siempre he afirmado que el fundamentalismo religioso es malo y peligroso. Sin embargo, el fundamentalismo científico, aunque no sea tan malo ni mucho menos, es igualmente equivocado, y a la historia me remito.

Y como al final la teoría de cuerdas se imponga, y las particulas sean un invento del pasado, me reiré con ganas, y de alguna forma corroborará todo lo que he contado aquí.

Regresiones y vidas pasadas (V) : Mi experiencia - ultima parte

Esta es ya la última parte donde acabo este tema:
Había quedado en la parte anterior en la reunión del consejo. Después de eso, recuerdo estar jugando a un juego similar a las cartas, pero sin ninguna importancia ni relevancia, solo por diversión.

Posteriormente fuimos a la biblioteca, una biblioteca enorme, Leer más...de cinco o seis pisos al estilo de “city of angels”, donde puedes consultar libros de tus vidas anteriores, o los propósitos que tienes que corregir en esta vida. Por desgracia las páginas eran transparentes, es decir, que no pude leer nada. Parece ser que eso suele ocurrir cuando no puedes ver esos datos, porque te podrían influir en tu vida actual. Al menos eso es lo que me han contado...

Posteriormente volví al lugar donde están los animales. Mi perra (aquel caballo sin cabeza) está siempre conmigo. Mi trabajo allí es jugar con los animales. Gasto aproximadamente el 60 por ciento de mi tiempo libre allí.

Por fin voy al lugar donde se selecciona la nueva vida (en la que estoy ahora). Las hojas del libro de la vida están aún en blanco. Elijo el cuerpo en el que estoy ahora, y me indican como utilizar mis cualidades para vivir mejor en esta vida. Me hablan de problemas concretos que he de resolver en esta vida, y que como son personales me los guardo. Mi actual pareja está conmigo casi en todos los recuerdos.

En el siguiente recuerdo aparezco en el lugar de partida. No quiero volver a nacer. No quiero una vida terrenal. Vienen a despedirme mi actual pareja y mi perra. Me siento mal, no me siento confortable, no quiero ir. Está también el señor sabio de la capa, que me dice que esté tranquilo, que no pasa nada. Me dice que si le necesito o le echo de menos, que medite, que de alguna forma el vendrá, y que a medida que practique mi memoria mejorará (la verdad es que esto último no lo entiendo ni yo, ni lo recuerdo, son notas de la hipnoterapeuta).

Y se acabó. Eso fue todo, toda mi experiencia. Al acabar la hipnoterapeuta me preguntó sobre mi impresión del tema. Le dije lo que pienso ahora, que no tengo ni medio claro que todo esto que he escrito no haya sido una novela orquestada como un sueño por mi subconsciente. Ella me dijo que no, que cuando hablaba con ella explicándole las cosas gesticulaba con las manos, que si me lo estuviera inventando no habría reaccionado así. Me dijo que ella había tenido gente que se inventaba las cosas y que lo hubiera notado.

Dijo que para ser la primera vez a ella le había parecido espectacular, que ella estaba muy contenta.

Mi impresión actual sigue siendo la misma. No se que parte de verdad hubo en la regresión, todo, parte o si fue todo un sueño o una invención. Desde luego que hay cosas curiosas, como el caballo sin cabeza, o que yo, (los que me conoceis sabeis que me encantan los animales) fuera trampero. En mi caso, tenía miedo a verme como un nazi sanguinario, o un asesino o algo así. Nunca se me pasó por la cabeza que yo fuera trampero. Por contra, teniendo en cuenta lo que he leido, mi subconsciente puede estar muy aleccionado. En cualquier caso la experiencia me gustó, y creo que fue positiva.

Le pregunté a la terapeuta cuando consideraba adecuado que fuera a hacerme otra regresión..., una segunda parte. Me dijo que esperase al menos dos años. De esto hace casi tres años y medio. Creo que ya va siendo hora de que repita. En uno de los viajes de vacaciones, si salto a la gran isla, pienso volver. Y pienso volver con la misma terapeuta. Me pareció una persona competente y sincera.

Gracias por aguantar el tema por episodios y mis múltiples retrasos. Si alguien quiere leerlo todo junto, he añadido una etiqueta a las entradas de mi experiencia, llamada “mi regresión”. Si pulsáis ese tag veréis todos los capítulos seguidos.

Ah, se me olvidaba: Si queréis ampliar el tema sería bueno que leyerais cualquiera de los dos primeros libros de Michael Newton, "Vida entre vidas", o "El destino de las almas" (este último está en internet, no pongo enlaces por no vulnerar derechos de autor). Son transcripciones de las mejores regresiones que practicó el escritor. Como dije no sería extraño que mis visiones hayan sido influidas por la lectura de esos libros. No obstante recomiendo su lectura, porque a mi me encantaron y me ofrecieron una visión completamente diferente sobre el tema de las regresiones, de la reencarnación, y de vidas pasadas muy diferente a como por ejemplo, enfoca el tema Brian Weiss.

Esto es todo. Gracias por leerme.

No estamos solos

Me refiero en este universo.

Y para llegar a esa conclusión solo hay que tirar un poco de estadística y sentido común. La vida apareció en la tierra se supone, según algunas fuentes, hace aproximadamente tres mil cuatrocientos millones de años en forma de bacterias más o menos complicadas.

Hay dos opciones, Leer más...que hayamos sido tremendamente afortunados en que se crease vida primitiva (bacterias) en este planeta… O que no.

Opción 1: No es nada extraordinario que se crease vida, por lo que es de esperar que en miles, si no en millones de planetas haya ocurrido lo mismo. Se acabó la discusión, no estamos solos. Mi título es correcto.

Opción 2: Imaginemos que en el universo hay un trillón de planetas (probablemente haya bastantes más, hay más estrellas en el universo conocido que granos de arena en todas las playas de la tierra). Aceptemos que es algo extraordinario que haya habido aquí vida primitiva. Por lo tanto había una posibilidad entre un trillón de que hubiera habido vida en la tierra y nos tocó la loteria.

Ahora bien… ¿Qué posibilidades habría de que esa bacteria primitiva evolucionase hasta nosotros (seres supuestamente inteligentes)?

Veamos… ¿Qué ha tenido que pasar para que eso ocurriese?

Se me ocurren unas cuantas cosas, y seguro que se me olvidan un montón más:

a) En primer lugar ha debido existir la luna. Sin luna la rotación de la tierra no sería estable, no habría estaciones, sino que habría variaciones bruscas de temperatura en cada punto de la tierra de más de 100 grados, que harían inviable cualquier organismo complejo tal y como los conocemos ahora. No hay bicho viviente que se acostumbre a cambios de 100 grados todos los días y que aun así sea “inteligente”.
¿Que probabilidades hay de que a un planeta le toque una luna de un sexto de su tamaño? Imagino que pocas. En el sistema solar solo la tierra y plutón… ah no, que hemos decidido que plutón ya no es un planeta…

b) Otra cosa más: Para que el sol no nos achicharre con vientos solares, o tormentas electromagneticas, nuestro planeta ha tenido que tener un campo magnético natural (por el que funcionan las brújulas), campo magnético que necesita imperativamente que el núcleo de la tierra esté compuesto de hierro (tambien está compuesto de niquel). Si no fuera así, adios a campo magnético, y adios a la vida evolucionada.

c) Para que los rayos UVA del sol no nos achicharren, y nuestros antepasados pudieran salir del mar, es necesario que en la atmósfera se haya creado ozono, pero no en la parte baja que puede llegar a ser tóxico, sino más arriba.

d) Los reptiles han dominado la tierra durante 240 millones de años, y aunque se presupone que había reptiles bastante inteligentes, que se sepa ninguno sabía hacer fuego, ni sumar ni restar. Sin embargo cae el meteorito, se carga a los dinosaurios, los pocos organismos que quedan evolucionan, y aquí estamos nosotros, en 50.000 años, y como alguien no nos pare nos cargamos el planeta… por inteligentes.

Estoy seguro que hay muchas más cosas que ahora no recuerdo. Total: Que para que estemos solos en el universo, hay que multiplicar el denominador de un trillón por la probabilidad de estas cuatro premisas, sea la que sea, que seguro que es pequeña.

Estadísticamente es prácticamente imposible. Lo más lógico es pensar que la “inteligencia” le ha tocado al azar a la tierra entre otras muchas fuentes de vida primitiva, y entonces volvemos otra vez a la opción uno. No es lógico que la única forma de vida primitiva venciera todos los obstáculos que tuvo que vencer para que aparecieramos nosotros. Estadísticamente no se sostiene. Y que no me vengan con el diseño inteligente que poto.

No se si me he explicado bien. Si alguien no me entiende, que pregunte, que para eso estamos.

Otra cosa es las posibilidades de que exista otra vida inteligente en este universo, y las posibilidades de que coexista con nosotros en este tiempo, y encima que podamos comunicarnos con ella. Eso ya no lo tengo tan claro.

Cuerdas, nudos y viajes en el tiempo

En el blog de FrikiFaraday, en esta entrada, se hablaba de viajes en el tiempo, y de si el tiempo era lineal.

Yo comentaba que, según la teoría de cuerdas, habría hasta doce dimensiones (metedura de pata mía, según la teoría M son 11), y que el tiempo no es lineal ni mucho menos, y me ofrecí a dar más datos.

Pilistruski comentó que seria interesante preparar una entrada sobre el tema, y en eso estamos. Disculpad por el retraso. Allá va:
Leer más...

Si vamos al principio de esta historia, Sir Isaac Newton estaba holgazaneando y le cayó una manzana. Debió ser grande, porque el golpe que le produjo en la cabeza tuvo sus consecuencias. Nadie sabe si el golpe le dejó algún tipo de secuela. Lo que sí que se sabe es que a partir de ese trastazo comenzó a llegar a conclusiones a las que no hubiera llegado de no producirse el aterrizaje de la manzana. A partir de eso, publicó la teoría de la gravitación universal. Esa teoría encajaba perfectamente en todo lo que somos capaces de ver, excepto en el movimiento de mercurio.

Como esa teoría servía para el día a día nadie se cuestionó que la teoría podía estar equivocada o incompleta. Y entonces llegó Einstein:
La tierra está a 8 minutos-luz del sol. Es decir, que el sol que vemos ahora es el que existía hace 8 minutos. Partimos de la base de que nada se puede mover más rápido que la velocidad de la luz.

Pues bien, imaginemos que el sol de golpe desaparece. Seguiríamos viendo su luz durante 8 minutos después de que el sol desapareciese… pero claro, si el sol desaparece, la tierra se iría a hacer puñetas porque el sol dejaría de ejercer la fuerza de la gravedad sobre la tierra. Pero entonces… la fuerza de la gravedad es más rápida que la luz???

Lo explican aqui.

Total, que tirando de la madeja llegamos a que Einstein desarrolla la teoría de la relatividad, en la que encaja el tema de Mercurio y todo lo que conocemos, a escala macro.

A escala micro existe la mecánica cuántica, que explica como funciona la mecánica atómica, y las diferentes partículas que componen esos átomos y como se comportan. Las dos teorías, tanto la de Einstein como la mecánica cuántica funcionan en sus respectivos campos, pero presentan un problema irresoluble: Si una es cierta, la otra es falsa, es decir, son incompatibles. Además la teoría de Einstein se queda en el big bang, donde se supone que la densidad es infinita, y donde no se puede aplicar dicha teoría, considerando ese instante una singularidad.

Ahí es donde entran dos teorías, la teoría de cuerdas y la teoría de la gravedad cuántica de bucles. Ambas son teorías que intentan explicar todo, a nivel macro y a nivel micro. Ninguna de las dos están demostradas de forma experimental, aunque a nivel matemático y en el papel encajan. Esto me hace especial gracia porque leí en uno de esos foros ultracatólicos a un elemento que intentaba comparar la existencia de Dios con la teoría de cuerdas. El día que alguien consiga que Dios sea explicado mediante fórmulas matemáticas, ese día es posible que me haga creyente. Mientras tanto, quizás deberían dejar de decir tonterías.

Como decía, esas dos teorías encajan en el papel, y ambas tienen sus partidarios y detractores. La cantidad de partidarios de la teoría de cuerdas respecto de la de bucles es de 10 a uno.

¿De que va cada una? La Gravedad Cuántica de Bucles es una teoría que pretende unificar la relatividad con la mecánica quántica. Defiende que el espacio no es suave y continuo sino que consta de trozos indivisibles de 10 elevado a -35 metros de diámetro. La Gravedad Cuántica de Bucles define el espacio-tiempo como una red de enlaces abstractos que conecta estos volúmenes de espacio, más que como nodos enlazados en un mapa de ruta aérea.

Esos trozos indivisibles serían los preones. Tendrían longitud y anchura (aunque muy pequeña, claro), y en función de cómo estén situados darían origen a los nutrinos (electrones y antielectrones), positrones, fotones y bosones. (ver AQUI y AQUI)

Las pegas que tiene, entre otras, es que no se ha corroborado experimentalmente, al igual que la de cuerdas, y para su demostración matemática parte de premisas base no demostradas, que de no ser ciertas, irían al traste con toda la teoría: (ver AQUI)

Asume que las ecuaciones de Einstein son válidas en un entorno de pequeñas partículas (no demostrado, e incluso algunos afirman que no es presumible). Asume también que hay cuatro dimensiones (las 3 que podemos ver y el tiempo). Pero lo más peligroso es que asume que al existir una teoría de relatividad general, deberá haber una teoría similar adaptada a nivel de cuantos.

Eso en cuanto a bucles. En cuanto a cuerdas:

La teoría de cuerdas básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento". De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un "punto" sin estructura interna y de dimensión cero, sino una cuerda minúscula que vibra en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones. (ver AQUI)

Esta teoría contó con varias variantes que fueron unificadas en la teoría M, que sostiene que existen once dimensiones. Asumir esa premisa implicaría que existen muchos universos paralelos y que al final la teoría del doctor Seuss no era tan disparatada. Incluso hay quien afirma que nuestro universo podría no ser más que una membrana tridimensional en otro gran universo con más dimensiones, y que el big bang no fue más que un “rozamiento” entre membranas.

Su pega principal es que no realiza ninguna suposición previa, con lo que no se puede demostrar a nivel práctico. Bueno, eso no es del todo cierto. Parece ser que existe un fenómeno físico descrito por la teoría de cuerdas, por lo que de alguna forma podría demostrar su veracidad. Es otro tocho que está en inglés y que no voy a traducir aquí hoy (ya llevo bastante tocho). Enlace AQUI.

Otra crítica es que es una teoría que se ha ido ampliando a medida que han ido surgiendo las críticas y los problemas, por lo que de alguna forma no es consistente.

Hago notar que una de las cosas que más me gustan de la teoría de cuerdas es que sirve para todo, no hay excepciones. Podeis observar que tanto la teoría de Newton, como la teoría de Einstein tienen sus casos particulares, singularidades y excepciones. A la teoría de bucles le ocurre algo parecido.

En la teoría de cuerdas no existe eso. Sirve, en teoría, para todo, sin excepciones.

Y al final, ¿Cómo habíamos llegado aquí? Ah, sí, los viajes en el tiempo. Hay un vídeo muy interesante que intenta explicar como encajan las dimensiones “extra”, entre ellas el tiempo y sus viajes.

Se entiende bastante bien, aunque esté en inglés. Si lo veis y lo entendeis os va a encantar. Enlace AQUI.

La verdad es que no se si me he explicado. Son conceptos difíciles de explicar y aún más de entender. Existen muchas corrientes y muchas opiniones. De todas formas espero haber arrojado un poco de luz sobre el tema, y de paso también he aprovechado para aprender algo.