Leyendo una noticia trágica sobre el futbolista fallecido: Un comentario: "Está con Dios". Siguiente Comentario: "Dios no existe".
Al final no es más que una teoría opuesta, pero haciendo gala del mismo fundamentalismo.
Hace unos días hablaba de la teoría de cuerdas en esta entrada, y comentaba que los ultracatólicos comparaban la teoría de cuerdas con la existencia de Dios. Yo sostenía que el día que Dios sea soportado a nivel matemático, quizás ese día me haga creyente.Leer más...
Quizás deba puntualizar algo, porque hay quien no me ha entendido, o quizás no me he explicado bien:
Soy agnóstico. ¿Que quiere decir eso? Recurriendo a otra entrada de mi otro blog, en la que hablaba del equilibrio, yo no estoy ni a un lado ni a otro. No defiendo la existencia de Dios (de hecho creo que no existe), pero tampoco puedo negar su existencia.
Hoy he tenido una conversación, una de tantas sobre el mismo tema, donde siempre llegamos al mismo callejón: El fundamentalismo, pero no religioso, sino científico, y a mi juicio mal entendido. En dicha conversación, la otra parte (no yo), afirmó que Dios no existe, y que lo puede afirmar porque nadie ha demostrado que exista, siguiendo el método científico.
Cuando se tira de verificacionismo, pero solo para una parte de la ecuación, el resultado no es válido. O para todos, o para ninguno.
Mucha gente cree que el procedimiento científico consiste en verificacionismo puro y duro. Pero nada de eso. Si fuera así, pocas verdades "científicas" estarían soportadas. El método científico, hasta la fecha, ha consistido en su mayor parte en inductivismo, con el problema que eso conlleva (leer a David Hume, para que esta entrada sea lo menos tocho posible). El generalizar casos particulares nunca ha sido bueno, y eso tiene como consecuencia que muchas personas hablen del manido "método científico" como si todo lo aceptado lo cumpliese. Un ejemplo: La ley de la gravitación universal fue falsada según se publicó (ya hablé del tema en la entrada de las cuerdas sobre mercurio), y aún así fue aceptada. La teoría de la relatividad general, idem cuando nos acercamos al principio del big bang o a un agujero negro, y también se aceptó. Sin embargo se dice que Dios no existe porque no se puede demostrar su existencia. No creo que el no demostrar su existencia sea suficiente para afirmar que no existe, del mismo modo que ya que no se ha demostrado que existe, tampoco se puede afirmar que así sea.
La ciencia, por suerte o por desgracia, no puede explicarlo todo. Pero si solo fuera ese el problema, no seria considerado por mi como tal fundamentalismo, ya que a medida que pasase el tiempo, si consideramos el conocimiento absoluto como 1, se iría alcanzando ese valor cuando t tendiera a infinito.
El problema es que no es verdad. Recuerdo en clase de filosofía de COU, (soy de aquellos que hicieron el COU, ya tengo mis añitos), las teorías del todo. En esa clase de Filosofía nos explicaban como para Heráclito el principio de todo estaba en el fuego (el cambio), o como para Tales de Mileto era el agua. Empédocles sostenia que todo estaba formado por cuatro elementos, agua aire, tierra y fuego.
Total, que a medida que ha ido pasando el tiempo, en algunos casos se ha ido corrigiendo al anterior, y en otros directamente se han tirado sus teorías a la basura. Todo eso es mentira hoy, y ya lo era cuando se proclamó a los cuatro vientos. La diferencia es que entonces no lo sabían. Quizás no deberíamos cometer el mismo error una y otra vez.
Algunos dirán que filosofía no es lo mismo que ciencia. Pero en estos casos sí. Por ejemplo, en las dos teorías de física teórica de las que hablaba (la de bucles y la de cuerdas), la demostración matemática (sobre todo en la de cuerdas), teniendo en cuenta las premisas auxiliares, tiene bastante de filosofía, y es considerada física teórica.
Además de esto que yo digo, en la entrada de wikipedia sobre la filosofía ya habla de la gnoseología, así que antes de enarbolar la bandera del método científico como el poseedor de la verdad absoluta es mejor leerse lo que significa ese término.
Por otra parte es interesante leer a Popper, donde la línea entre la metafísica y la ciencia no es más que la que decidió una persona porque sí. Esa línea cambia con el tiempo, por lo que al final el criterio de ciencia es humano, y continuamente cambiante, lo que hoy es cierto, mañana no lo será.
Total, que siempre he afirmado que el fundamentalismo religioso es malo y peligroso. Sin embargo, el fundamentalismo científico, aunque no sea tan malo ni mucho menos, es igualmente equivocado, y a la historia me remito.
Y como al final la teoría de cuerdas se imponga, y las particulas sean un invento del pasado, me reiré con ganas, y de alguna forma corroborará todo lo que he contado aquí.
Al final no es más que una teoría opuesta, pero haciendo gala del mismo fundamentalismo.
Hace unos días hablaba de la teoría de cuerdas en esta entrada, y comentaba que los ultracatólicos comparaban la teoría de cuerdas con la existencia de Dios. Yo sostenía que el día que Dios sea soportado a nivel matemático, quizás ese día me haga creyente.Leer más...
Quizás deba puntualizar algo, porque hay quien no me ha entendido, o quizás no me he explicado bien:
Soy agnóstico. ¿Que quiere decir eso? Recurriendo a otra entrada de mi otro blog, en la que hablaba del equilibrio, yo no estoy ni a un lado ni a otro. No defiendo la existencia de Dios (de hecho creo que no existe), pero tampoco puedo negar su existencia.
Hoy he tenido una conversación, una de tantas sobre el mismo tema, donde siempre llegamos al mismo callejón: El fundamentalismo, pero no religioso, sino científico, y a mi juicio mal entendido. En dicha conversación, la otra parte (no yo), afirmó que Dios no existe, y que lo puede afirmar porque nadie ha demostrado que exista, siguiendo el método científico.
Cuando se tira de verificacionismo, pero solo para una parte de la ecuación, el resultado no es válido. O para todos, o para ninguno.
Mucha gente cree que el procedimiento científico consiste en verificacionismo puro y duro. Pero nada de eso. Si fuera así, pocas verdades "científicas" estarían soportadas. El método científico, hasta la fecha, ha consistido en su mayor parte en inductivismo, con el problema que eso conlleva (leer a David Hume, para que esta entrada sea lo menos tocho posible). El generalizar casos particulares nunca ha sido bueno, y eso tiene como consecuencia que muchas personas hablen del manido "método científico" como si todo lo aceptado lo cumpliese. Un ejemplo: La ley de la gravitación universal fue falsada según se publicó (ya hablé del tema en la entrada de las cuerdas sobre mercurio), y aún así fue aceptada. La teoría de la relatividad general, idem cuando nos acercamos al principio del big bang o a un agujero negro, y también se aceptó. Sin embargo se dice que Dios no existe porque no se puede demostrar su existencia. No creo que el no demostrar su existencia sea suficiente para afirmar que no existe, del mismo modo que ya que no se ha demostrado que existe, tampoco se puede afirmar que así sea.
La ciencia, por suerte o por desgracia, no puede explicarlo todo. Pero si solo fuera ese el problema, no seria considerado por mi como tal fundamentalismo, ya que a medida que pasase el tiempo, si consideramos el conocimiento absoluto como 1, se iría alcanzando ese valor cuando t tendiera a infinito.
El problema es que no es verdad. Recuerdo en clase de filosofía de COU, (soy de aquellos que hicieron el COU, ya tengo mis añitos), las teorías del todo. En esa clase de Filosofía nos explicaban como para Heráclito el principio de todo estaba en el fuego (el cambio), o como para Tales de Mileto era el agua. Empédocles sostenia que todo estaba formado por cuatro elementos, agua aire, tierra y fuego.
Total, que a medida que ha ido pasando el tiempo, en algunos casos se ha ido corrigiendo al anterior, y en otros directamente se han tirado sus teorías a la basura. Todo eso es mentira hoy, y ya lo era cuando se proclamó a los cuatro vientos. La diferencia es que entonces no lo sabían. Quizás no deberíamos cometer el mismo error una y otra vez.
Algunos dirán que filosofía no es lo mismo que ciencia. Pero en estos casos sí. Por ejemplo, en las dos teorías de física teórica de las que hablaba (la de bucles y la de cuerdas), la demostración matemática (sobre todo en la de cuerdas), teniendo en cuenta las premisas auxiliares, tiene bastante de filosofía, y es considerada física teórica.
Además de esto que yo digo, en la entrada de wikipedia sobre la filosofía ya habla de la gnoseología, así que antes de enarbolar la bandera del método científico como el poseedor de la verdad absoluta es mejor leerse lo que significa ese término.
Por otra parte es interesante leer a Popper, donde la línea entre la metafísica y la ciencia no es más que la que decidió una persona porque sí. Esa línea cambia con el tiempo, por lo que al final el criterio de ciencia es humano, y continuamente cambiante, lo que hoy es cierto, mañana no lo será.
Total, que siempre he afirmado que el fundamentalismo religioso es malo y peligroso. Sin embargo, el fundamentalismo científico, aunque no sea tan malo ni mucho menos, es igualmente equivocado, y a la historia me remito.
Y como al final la teoría de cuerdas se imponga, y las particulas sean un invento del pasado, me reiré con ganas, y de alguna forma corroborará todo lo que he contado aquí.
0 comentarios hay:
Publicar un comentario