Los verdaderos piratas

Hay personas que no saben vivir con lo que hacen o con lo que tienen. Tienen que pegarse a alguien como sanguijuelas y chuparles la sangre.

A esos se les cala pronto, y se les suele despegar, aunque a veces hace falta una espátula.

Pero seguirán intentando chuparte la sangre, de una manera o de otra, hoy en día, gracias a internet, incluso a distancia.

Esos parásitos los hay de muchos tipos, pero los peores son aquellos que van de santos.

Se me ocurre así, a bote pronto, un caso de alguien cuya inteligencia parece tan limitada que solo sabe copiar, copiar las estructuras, copiar las ideas, copiar hasta la piedad. Chupa sangre artístico, con ego hipertrofiado y psique atrofiada, baboso mental, cuyo único sistema de supervivencia es la imitación, porque su única neurona enferma no da para más. En realidad es un ser digno de lástima, da pena, pero es tan despreciable que a veces se me olvida. Este es uno de esos momentos.

¿Y como consigue sobrevivir ese guiñapo estafador social? Aprovechándose del encefalograma plano de los pocos acólitos que hipotéticamente puedan rodearle cuya única neurona está más enferma y ocupada que la de él.

No está mal que se cite, no está mal que se reproduzca, lo que está mal es que se copie, atribuyéndose para sí los méritos de otro.

Está muy de moda el término “pirata”. Hoy por hoy, digan lo que digan, un pirata no es el que se baja algo de la mula para uso propio. No es el que alquila un libro en la biblioteca o el que fotocopia una revista. Para mi el pirata es el inútil mental que como no sabe prepararse una página, diseñar un portal, escribir una idea, o crear una canción la copia de otro, y además va de señorito por la vida firmándola como propia. Ese es el verdadero pirata.

Bueno, ya está, ya he escupido las miserias ajenas, así que ya puedo volver a sentir lástima por un ser tan poco agraciado.

Todos somos "putas" en mayor o menor medida.

Hallábame hablando en una ocasión con alguien, cuando me comentó lo que la repugnaban las prostitutas, porque usaban su cuerpo para conseguir dinero. Mi respuesta fue... "todos somos putas".

Claro está que no todos mantenemos relaciones sexuales por dinero, tal cual nos imaginamos a una mujer en una esquina y tal. Pero ¿Qué me decís de aquellas que se casan por dinero? Una compañera de trabajo hablaba una vez de alguien “que era un buen partido”. La otra dijo “¿y el amor?”, y la primera contestó, el roce hace el amor.

En mi opinión, si esas son todas sus virtudes, me temo que la señora que se case con él será una prostituta toda su vida, lo que pasa que siempre con el mismo cliente.

O aquellas que se acuestan con el jefe (o aquellos que se acuestan con la jefa) con el único propósito de mantener el trabajo o ascender en él... ¿que son?

De todas formas esos serían los casos más literales.

Sin embargo, mi definición de prostituir es mucho más amplia, más acorde con la segunda que figura en el diccionario de la RAE: “Deshonrar, vender su empleo, autoridad, etc., abusando bajamente de ella por interés o por adulación”.

Cada vez que sonreimos cuando no tenemos ganas al jefe, (no digo nada de aquellos que llevan el café al jefe, esos son peores), o cada vez que reímos las gracias a alguien (cuando maldita la gracia que nos hacen) para caer bien a otros aunque nos caigan pésimos, o cada vez que decimos a alguien que nos gusta algo y es falso para despertar su simpatía, nos estamos prostituyendo.

Aquellos que no les gustan los toros, pero para integrarse van a una corrida, o aquellos que en contra de los abrigos de piel sonrién a la señorona de turno (en Oviedo la cantidad de pieles per-cápita es preocupante) también se prostituyen.

Recuerdo un episodio de Friends donde Ross hablaba con un policia para que le quitase una multa. Muy gracioso, pero patético. También se estaba prostituyendo.

Al final todos nos prostituimos en mayor o menor medida, lo único que no queda claro es el precio (como decía groucho) o la manera (que parte de ti prostituyas, tu cuerpo, tu integridad, tu tiempo libre, o tus escrúpulos…), según lo que soporte cada uno.

Y el que esté libre de pecado, que tire la piedra.

Publicidad comparativa

¿Os habeis fijado que en los anuncios nunca se hace publicidad comparativa?

Por ejemplo, en el caso de detergentes, por citar algo que mucha gente conoce: el fabricante de detergentes , “A” cuando publicita las bondades de su producto nunca se refiere al detergente fabricado por “B”, sino que siempre se refiere a otros.

¿Por qué? Porque hasta donde yo se está prohibida la publicidad comparativa.

¿Y por que está prohibida? Al consumidor le vendría bien a la hora de comprar saber que producto es mejor con datos fiables y no con verdades a medias.

Entonces… ¿Por qué no se permite la publicidad comparativa? Porque entonces las empresas “malas” se irían a pique y solo quedarían las buenas.

¿Y eso es malo? Yo no acierto a entenderlo.

En lo único que se me ocurre que sea malo es en que si alguna miente se colapsarían los juzgados, pero poco más…

Vivimos en un mundo dominado por la mentira, incluso cuando vamos a la compra.

El secreto de la sociedad actual está en hacer creer al pueblo que tiene el control, sin tenerlo.

Así nos va.

Israel y Palestina

No puedo entender como un pueblo que históricamente ha sido masacrado y castigado en cuanto ha tenido ocasión de sentirse fuerte han dado a otro pueblo aquello que recibieron en el pasado.

El otro día estaba viendo la película “El último tren a Auschwitz”, película que te llega a poner de mal humor al ver de lo que es capaz de infligir el ser humano a sus semejantes. Y resulta que los descendientes de aquellos que soportaron lo insoportable someten a otro pueblo a necesidades y vejaciones similares a las que soportaron ellos, exceptuando el exterminio masivo en campos.

Recuerdo que hace unos años justificaba al ejército hebreo ante su necesidad de “autodefensa”, pero hace mucho que esa gente ha perdido el norte.

Es una aberración que el pueblo palestino no tenga acceso ni tan siquiera a medicinas y artículos de primera necesidad. No se les permite trabajar y tampoco huir. Matan a civiles, niños incluidos, daños colaterales…

Mientras no exista un orden mundial que todos cumplan, barbaridades como esta seguirán ocurriendo mientras los occidentales, muy tranquilitos detrás de nuestra mesa repleta miramos para otro lado.

Mierda de mundo…

Virus

Hoy es el " Blog Action Day ". En este día, más de 5000 bloggers pondrán en sus blogs una entrada sobre medio ambiente.

Mi blog es mínimo, pero no quería dejar de poner mi granito, con algo que siempre he pensado.

Siempre que pienso en alguien con cancer o alguien con Sida, o cualquier otra enfermedad que implique alguna forma de parasitismo pienso que si los parásitos supieran que al crecer de forma tan desmesurada iban a matar al anfitrión y de este modo iban a desaparecer ellos también se lo pensarían dos veces e intentarían proteger a aquel organismo del que dependen.

Pues no. El ejemplo es lo que está pasando en la tierra. El paralelismo es notorio: Nosotros somos los parásitos que vivimos a costa de nuestro anfitrión, la tierra. Nos dedicamos a acabar con sus recursos, hacemos que se enferme, y si no hace nadie algo, antes de que nos demos cuenta, llegaremos a acabar con el "organismo" del que dependemos. Y de ese modo acabaremos con nosotros mismos.

¿Nos detiene eso? Parece que no. Y se supone que somos seres inteligentes.

Basura periodística

Hace tiempo que pienso en hacer una entrada sobre los tertulianos en general. Puede que la haga algún día. Pero lo que vi hoy me llevó a límites nauseabundos, peor aún de lo que uno está acostumbrado a ver en las tertulias.

Después de comer tenía puesta la cuatro porque ponen friends, y aunque los haya visto varias veces me siguen gustando. Después estaba en el sofá y empezó un programa de esos de chismorreos que presentan Boris Izaguirre y Ana García Siñeriz.

En los titulares (justo cuando suelo apagar la tele) comentaron el tema de moda: Los McCann y el tema de Madeleine, (en el foro se comentó aquí)y que tenían a un psiquiatra forense que sabía mucho del tema y con el que iban a hablar. Pudo más la curiosidad que la convicción de que esos programas son una basura y aguanté un poquito. Digo un poquito porque no soporte verlo todo, y a mitad de entrevista apagué la tele.

Resulta que en este país de zambomba y pandereta sueltan lindezas como “Es que pruebas no hay, porque si hubiera pruebas estarían acusados”, y acto seguido “Esa señora algo esconde, porque se medicaba…”. Es decir, que no hay pruebas. Lo dicen los chismosos del barrio. Pero les acusan. Y la acusación se basa en algo tan sólido como que la mujer toma ansiolíticos o antidepresivos (que en España son los fármacos más vendidos, por encima de los analgésicos). Y en evidencias como que la mujer no llora. Es decir, que si llorase sería inocente.

Y continúan con chorradas como que la defensa de los McCann se basará en tirar las pruebas de la policia portuguesa. ¿Y como quieren que se defiendan si no? Además esas “pruebas” son de risa. ADN de alguien que no aseguran que sea Madeleine al 100% en un coche que estuvo rulando por ahí 20 días después, que cogieron 20 personas, en el que fueron los gemelos y en el que llevaron efectos de la niña. ¿Eso es todo? Porque si eso es todo lo que tiene la policia, si a las pruebas me remito, los McCann son más inocentes que un pajarito. Ah, no!!! que es que sedaban a la niña. Prueba sólida donde las haya. Yo poto. Y más teniendo en cuenta que en el 2004 tuvieron un caso similar en la misma zona (menuda coincidencia) y también fue acusada la madre. Mejor no vamos con niños al Algarve, porque debe haber un virus que hace que los padres se carguen a los hijos, los escondan, y el mismo policia brillante los detenga. Como yo soy mal pensado me parece demasiada coincidencia el mismo sitio con el mismo policia. Mi convicción es tan válida como la del “psiquiatra forense”, porque está basada en las mismas pruebas: NINGUNA. ¿Por qué no empiezan a especular los programas basura con eso?

Y ese supuesto psiquiatra forense (como decía Gila igual era forense porque conducía un ford) se aventura a realizar un diagnóstico psiquiatrico en base a la cara que presenta en las entrevistas la madre de la niña. Eso en un país donde un psiquiatra, tras una entrevista exhaustiva y a solas no acierta ni la cuarta parte de las veces. Y se aventura a decir que “ella es la que manda”, que si “se confesaron es porque tenían culpa”…

Es decir, la presunción de inocencia nos la pasamos por el fistro.

Dicen chorradas como que “el secreto de sumario (que si no me equivoco lo decreta un juez instructor) no le interesa al juez instructor”. ¿Entonces para que lo decreta?

“Que si el ADN no puede ser de los gemelos y la niña a la vez”. Primero: No hay muestras previas del ADN de la niña, así que la única comparación es con cada uno de los gemelos por separado, porque si no son mellizos tienen distinto ADN. Y si encima no es concluyente, ya me direis.

Es que sobre este tema se han escrito muchas barbaridades. Como que sabían que habían sedado a la niña esa noche porque las muestras de ADN del coche así lo demuestran. Me reiría si no fuera un tema serio. Mucho CSI han visto algunos…

No se si son culpables o inocentes. Si tengo que juzgar por las pruebas que cuentan son más inocentes que un manco al que acusan de robar guantes. Y si son inocentes todos estos carroñeros usureros y cosas peores que no digo porque no queda bien tendrían que ser multados o algo peor. No se puede jugar así con la vida de las personas. Y más, teniendo en cuenta que si son inocentes les han secuestrado a su hija que no aparece, y bastante tienen ya con eso.

Y si son culpables, vivimos en un estado de derecho, que es lo que nos queda, y en un estado de derecho todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y con lo que hay solo se demuestran tres cosas: La incompetencia de la policia portuguesa, la carroñería de los programas de algunos que se llaman periodistas y manchan el buen nombre de los periodistas de verdad, y la ligereza con la que juzgamos a los demás sin tener pruebas ni estar legitimados para ello.

Crueldad gratuita

Somos la especie más cruel que pisa la faz de la tierra. Ninguna especie animal mata por diversión. Cierto es que algunas especies se “divierten” cuando matan pero el fin último de ese asesinato es llenar el estómago. En el caso del ser humano hay incontables ocasiones en que inflige sufrimientos a otros seres o directamente les priva de su mayor activo, la vida, solo por diversión o con el objeto de lucirse o colocar un trofeo en la pared, y lo peor es que están socialmente aceptadas.

Un ejemplo muy claro son los toros. Conozco a personas que son forofos de “la fiesta”. Me gustaría a mi saber que opinarían si en vez de un toro les pusiéramos a ellos y comenzásemos a clavarles pinchos y banderillas por todas partes, y que, al final, una espada les traspasase desde el pecho hasta la espalda, a ver si lo seguían considerando una fiesta.

Al mismo nivel que los toros podemos situar la cacería del zorro, o las peleas de gallos.

Otro ejemplo pueden ser las pieles. ¿Cuántos pequeños animales son sacrificados para obtener un solo abrigo, que no tiene ninguna aplicación más que el lucimiento de la maruja de turno?

Pero hay ejemplos que no por “inocentes” son menos serios. La mosca a la que se le arrancan las alas, la lagartija que acaba en una cajetilla de tabaco y esta en una hoguera, o el gato al que se le cuelgan latas del rabo. Aunque sean “acciones infantiles” todos estos hechos definen al ser humano como puñetero y desconsiderado para con las otras especies.

Y no hablo de los zoos y parques marinos. Si de verdad viéramos como capturan a los “huéspedes” de esos lugares quizás se nos quitarían las ganas de pisar uno de esos lugares de por vida.

Como digo de vez en cuando, porquería de especie humana.

Bienvenid@s a l@s nuev@s cachorr@s

Siempre que veo un cachorro de perro me vienen a la cabeza pensamientos difíciles de explicar. El menda no tiene capacidad para encontrar las palabras y mucho menos para encontrar su justo orden para poder expresar las sensaciones que me asaltan.

Es un sentimiento mezcla de angustia, alegría, esperanza y compasión. Representan a una nueva vida, con todo por descubrir, olores, sabores, sensaciones, experiencias…

Tienen las patas nuevas, sin usar, desconocen todo, tienen el cerebro abierto a todo lo que pueda venir ya que no han experimentado aún nada que pueda hacerles temer más allá de un ruido fuerte o aguantar al niño pesado que no les deja moverse como ellos quieren, o les pellizca el rabo, su vida se reduce al juego, a la diversión y al descubrimiento.

Pienso en todo lo que les queda por vivir, lo mucho que les queda por dar, y que poco por recibir.

Quien haya compartido su vida con un perro sabe que son los seres más generosos, amigables, fieles, cariñosos, tiernos, entrañables, leales… (y un montón de calificativos más que no consigo que me vengan a la cabeza) que existen.

Ningún perro es correspondido en la medida en la que él se entrega, aunque muchos tienen suerte y viven en hogares donde son tratados con amor y respeto.

Sin embargo otros solo podrán experimentar en su vida el abandono y el rechazo de unos humanos egoístas que solo lo querían como peluche de juguete y cuando crece ya no es necesario y no gusta. Además de ese rechazo muchas veces les espera el sufrimiento y la muerte en una cuneta. A los humanos egoístas responsables de ese sufrimiento solo puedo despreciarlos, y pedirles que, al menos no abandonen al cachorro cuando crezca, sino que le den a una protectora para que puedan encontrar para ellos un hogar que les pueda dar un poquito de todo aquello que se merecen y que les fue negado por el egoismo de sus antiguos dueños.

Quizás la legislación sobre protección animal debería ser algo más que papel mojado y debería aplicarse para que todos los desalmados que maltratan animales o los abandonan no quedasen impunes.

Pues eso, que me voy por los Cerros de Úbeda. Bienvenid@s a l@s nuev@s cachorr@s y a sus nuev@s vidas… que les vaya bien.

La mentira

Es habitual que en situaciones determinadas de forma ocasional alguien pueda contar una mentirijilla.

Sin embargo, en la sociedad en que vivimos asistimos contínuamente a la mentira como forma de vida.

Los políticos se dedican a mentir como el que come pipas, con una cara más dura que la de Van Gaal, a sabiendas de que están mintiendo, y parte de la audiencia lo sabe, y les da igual... siguen con su cara dura.

Los que defraudan a hacienda o la seguridad social. Es muy curioso, pero cuanto más defraudan ellos más tenemos que pagar el resto. Y sin embargo es algo que no se ve mal y está socialmente aceptado.

Los mentirosos patológicos, aquellos que mienten más que hablan y sin embargo acusan a los demás de mentir, algunos con oscuros intereses y otros simplemente con un problema mental que les impide mirar la vida a la cara, enfrentarse a ella y decir la verdad.

Aquellos que les para la policia o la guardia civil y dicen "yo iba bien, no iba más rápido, estará mal el radar" y lo dicen a sabiendas de que es falso, y han puesto en peligro su vida, y lo que es peor, la vida del resto de los usuarios de la vía.

Aquel que da un golpe a un coche y se marcha pitando, pero alguien le ve, apunta la matrícula y cuando llega la hora de la verdad dice que no ha estado nunca allí y se trae un testigo también mentiroso que lo refuerza, solo por ahorrarse la bonificación del seguro.

También el consumo general, que se basa en gran medida en la mentira. Aquí van unos pocos ejemplos:

- Los anuncios de cursos destinados a obtener trabajo. Mienten de forma descarada, con mentiras destinadas a un público crédulo y muy necesitado. Y es legal. Facturan al año millones y millones basados en la mentira.

- Los remedios milagrosos contra todo, desde astenia hasta cancer, donde "el honesto Lou" vende el tónico milagroso (al estilo del antiguo oeste) o la técnica milagrosa, claro está, despues de contarte lo bien que le ha venido a él, o a alguien cercano, y con el gancho adecuado para que la gente "pique".

- Los anuncios de detergentes, donde si la camisa está tan guarra como sale en el anuncio no la han lavado en su vida y es poco probable que nada, ni la lejia pura pudiera hacerla blanca.

- Los anuncios de colonia o desodorantes, que más que anuncios de productos para oler mejor o terminar con el olor corporal parecen anuncios de feromonas afrodisiacas.

- Los anuncios de alimentos enriquecidos, donde el enriquecimiento la mayoría de las veces es testimonial si lo comparamos con la dieta diaria, pero eso se lo callan de forma conveniente.

¿Por que no se dirá siempre la verdad? Todos saldríamos ganando... claro, todos no, aquellos que viven de la mentira no ganarían.

Las crisis y el Mr. hyde que algunos llevan dentro

El mundo es así.
Tienes un vecino que es una persona normal. Si no hay una situación crítica seguirá siendo una persona normal. Pero… ¿Qué ocurre ante situaciones críticas?

Sacamos lo mejor y lo peor de cada uno de nosotros. Para muestra hay muchos, pero muchos botones: Cuando el Katrina golpeó Nueva Orleáns hubo gente que no pudo salir por falta de tiempo, de recursos o de lo que sea. Las autoridades locales trasladaron a todo el mundo al estadio de la ciudad, porque se preveía que aguantase el huracán sin excesivos problemas. Esa noche dentro del estadio hubo episodios en los que el ser humano retrocedió a la época de las cavernas.

Ahora asistimos al terremoto de Perú. A pesar de la tragedia, a pesar del hambre, de las necesidades y del frío hay que gastar recursos en que el ejército patrulle en tanquetas porque hay una serie de malas personas que se dedican a saquear, a pesar de las necesidades del prójimo.

Lo he dicho en muchos lugares. Pero por otra vez que no quede: En situaciones como estas me avergüenzo de ser humano.

Los necesitados como marketing y la gestión asociada

A diario asistimos a anuncios o reclamos que nos hablan de que "un porcentaje de lo que compres se va a tal o cual ONG". El que recuerdo con mayor disgusto fue el de un refresco. Era algo así como que por cada lata de ese refresco que comprabas daban a alguna organización 1 pta, o el 1%, no recuerdo.

Además de ese hay infinidad de casos, que seguro que conoceis.

Esa forma de actuar quizás sea legal, pero desde mi punto de vista no es ética en absoluto.

No es ética desde el momento que la empresa publicita la donación. Podemos poner el ejemplo de "aldeas infantiles". Pues bien, hay empresas que aportan dinero a "aldeas infantiles". ¿A que no habeis oido a ninguna publicitarlo? Solo "aldeas" en su boletín mensual lo nombra. Y eso le da valor.

Tampoco es ética para aquel que compra el refresco para sentirse mejor y justificar a su conciencia. Si quieres ayudar, no te conformes con el 1%. Dales el refresco entero, hombre.

Y luego voy ya al tema de las gestión económica. Existe cierto ayuntamiento donde una asociación se dedicaba a gestionar unas sustanciosas cantidades económicas para atender la asistencia a perros abandonados. Esas sustanciosas cantidades incluían una jugosa subvención (creo que de 12 millones de pesetas anuales) y las cuotas de los socios. Al final la cantidad era muy llamativa.

Hubo quejas del trato a los animales. Hubo personas que fueron a por un perro allí y volvieron sin él, porque aquello daba pena, dolor y vergüenza. ¿A donde se iba el dinero entonces?

Quizás al sueldo del presidente de la asociación (presuntamente bastante alto para el trabajo que desempeñaba) y de los cargos puestos a dedo por el citado presidente.

¿Es esto legal? ¿Quedarse con el dinero destinado a los perros para pagarme el sueldo? Puede que sea legal, pero desde luego no es ético.

Lo mismo puede ocurrir con las fundaciones sin ánimo de lucro. Allí teóricamente el control es mayor (alguien que sepa más de leyes me puede corregir). Según la ley una fundación debe destinar al menos el 70% de sus ingresos a su obra social, y el resto "a incrementar bien la dotación o bien las reservas según acuerdo del Patronato", y los patronos de la misma "ejercerán su cargo gratuitamente sin perjuicio del derecho a ser reembolsados de los gastos debidamente justificados que el cargo les ocasione en el ejercicio de su función"

No obstante la ley tiene a mi juicio una manzana envenenada que es que "el Patronato podrá fijar una retribución adecuada a aquellos patronos que presten a la fundación servicios distintos de los que implica el desempeño de las funciones que les corresponden como miembros del Patronato, previa autorización del Protectorado."

La manzana envenenada es el término "retribución adecuada".¿Quien fija esa "retribución"?

El "sueldo" de los patronos puede ser la razón o la motivación de los patronos para crear la fundación. Al final y a mi modo de ver es una forma indirecta de usar a los necesitados para el bien propio.

¿Es eso legal? Puede... pero desde mi punto de vista no es ético.