Los fundamentalismos de la ciencia

Leyendo una noticia trágica sobre el futbolista fallecido: Un comentario: "Está con Dios". Siguiente Comentario: "Dios no existe".
Al final no es más que una teoría opuesta, pero haciendo gala del mismo fundamentalismo.

Hace unos días hablaba de la teoría de cuerdas en esta entrada, y comentaba que los ultracatólicos comparaban la teoría de cuerdas con la existencia de Dios. Yo sostenía que el día que Dios sea soportado a nivel matemático, quizás ese día me haga creyente.Leer más...

Quizás deba puntualizar algo, porque hay quien no me ha entendido, o quizás no me he explicado bien:

Soy agnóstico. ¿Que quiere decir eso? Recurriendo a otra entrada de mi otro blog, en la que hablaba del equilibrio, yo no estoy ni a un lado ni a otro. No defiendo la existencia de Dios (de hecho creo que no existe), pero tampoco puedo negar su existencia.

Hoy he tenido una conversación, una de tantas sobre el mismo tema, donde siempre llegamos al mismo callejón: El fundamentalismo, pero no religioso, sino científico, y a mi juicio mal entendido. En dicha conversación, la otra parte (no yo), afirmó que Dios no existe, y que lo puede afirmar porque nadie ha demostrado que exista, siguiendo el método científico.

Cuando se tira de verificacionismo, pero solo para una parte de la ecuación, el resultado no es válido. O para todos, o para ninguno.

Mucha gente cree que el procedimiento científico consiste en verificacionismo puro y duro. Pero nada de eso. Si fuera así, pocas verdades "científicas" estarían soportadas. El método científico, hasta la fecha, ha consistido en su mayor parte en inductivismo, con el problema que eso conlleva (leer a David Hume, para que esta entrada sea lo menos tocho posible). El generalizar casos particulares nunca ha sido bueno, y eso tiene como consecuencia que muchas personas hablen del manido "método científico" como si todo lo aceptado lo cumpliese. Un ejemplo: La ley de la gravitación universal fue falsada según se publicó (ya hablé del tema en la entrada de las cuerdas sobre mercurio), y aún así fue aceptada. La teoría de la relatividad general, idem cuando nos acercamos al principio del big bang o a un agujero negro, y también se aceptó. Sin embargo se dice que Dios no existe porque no se puede demostrar su existencia. No creo que el no demostrar su existencia sea suficiente para afirmar que no existe, del mismo modo que ya que no se ha demostrado que existe, tampoco se puede afirmar que así sea.

La ciencia, por suerte o por desgracia, no puede explicarlo todo. Pero si solo fuera ese el problema, no seria considerado por mi como tal fundamentalismo, ya que a medida que pasase el tiempo, si consideramos el conocimiento absoluto como 1, se iría alcanzando ese valor cuando t tendiera a infinito.

El problema es que no es verdad. Recuerdo en clase de filosofía de COU, (soy de aquellos que hicieron el COU, ya tengo mis añitos), las teorías del todo. En esa clase de Filosofía nos explicaban como para Heráclito el principio de todo estaba en el fuego (el cambio), o como para Tales de Mileto era el agua. Empédocles sostenia que todo estaba formado por cuatro elementos, agua aire, tierra y fuego.

Total, que a medida que ha ido pasando el tiempo, en algunos casos se ha ido corrigiendo al anterior, y en otros directamente se han tirado sus teorías a la basura. Todo eso es mentira hoy, y ya lo era cuando se proclamó a los cuatro vientos. La diferencia es que entonces no lo sabían. Quizás no deberíamos cometer el mismo error una y otra vez.

Algunos dirán que filosofía no es lo mismo que ciencia. Pero en estos casos sí. Por ejemplo, en las dos teorías de física teórica de las que hablaba (la de bucles y la de cuerdas), la demostración matemática (sobre todo en la de cuerdas), teniendo en cuenta las premisas auxiliares, tiene bastante de filosofía, y es considerada física teórica.

Además de esto que yo digo, en la entrada de wikipedia sobre la filosofía ya habla de la gnoseología, así que antes de enarbolar la bandera del método científico como el poseedor de la verdad absoluta es mejor leerse lo que significa ese término.

Por otra parte es interesante leer a Popper, donde la línea entre la metafísica y la ciencia no es más que la que decidió una persona porque sí. Esa línea cambia con el tiempo, por lo que al final el criterio de ciencia es humano, y continuamente cambiante, lo que hoy es cierto, mañana no lo será.

Total, que siempre he afirmado que el fundamentalismo religioso es malo y peligroso. Sin embargo, el fundamentalismo científico, aunque no sea tan malo ni mucho menos, es igualmente equivocado, y a la historia me remito.

Y como al final la teoría de cuerdas se imponga, y las particulas sean un invento del pasado, me reiré con ganas, y de alguna forma corroborará todo lo que he contado aquí.

No estamos solos

Me refiero en este universo.

Y para llegar a esa conclusión solo hay que tirar un poco de estadística y sentido común. La vida apareció en la tierra se supone, según algunas fuentes, hace aproximadamente tres mil cuatrocientos millones de años en forma de bacterias más o menos complicadas.

Hay dos opciones, Leer más...que hayamos sido tremendamente afortunados en que se crease vida primitiva (bacterias) en este planeta… O que no.

Opción 1: No es nada extraordinario que se crease vida, por lo que es de esperar que en miles, si no en millones de planetas haya ocurrido lo mismo. Se acabó la discusión, no estamos solos. Mi título es correcto.

Opción 2: Imaginemos que en el universo hay un trillón de planetas (probablemente haya bastantes más, hay más estrellas en el universo conocido que granos de arena en todas las playas de la tierra). Aceptemos que es algo extraordinario que haya habido aquí vida primitiva. Por lo tanto había una posibilidad entre un trillón de que hubiera habido vida en la tierra y nos tocó la loteria.

Ahora bien… ¿Qué posibilidades habría de que esa bacteria primitiva evolucionase hasta nosotros (seres supuestamente inteligentes)?

Veamos… ¿Qué ha tenido que pasar para que eso ocurriese?

Se me ocurren unas cuantas cosas, y seguro que se me olvidan un montón más:

a) En primer lugar ha debido existir la luna. Sin luna la rotación de la tierra no sería estable, no habría estaciones, sino que habría variaciones bruscas de temperatura en cada punto de la tierra de más de 100 grados, que harían inviable cualquier organismo complejo tal y como los conocemos ahora. No hay bicho viviente que se acostumbre a cambios de 100 grados todos los días y que aun así sea “inteligente”.
¿Que probabilidades hay de que a un planeta le toque una luna de un sexto de su tamaño? Imagino que pocas. En el sistema solar solo la tierra y plutón… ah no, que hemos decidido que plutón ya no es un planeta…

b) Otra cosa más: Para que el sol no nos achicharre con vientos solares, o tormentas electromagneticas, nuestro planeta ha tenido que tener un campo magnético natural (por el que funcionan las brújulas), campo magnético que necesita imperativamente que el núcleo de la tierra esté compuesto de hierro (tambien está compuesto de niquel). Si no fuera así, adios a campo magnético, y adios a la vida evolucionada.

c) Para que los rayos UVA del sol no nos achicharren, y nuestros antepasados pudieran salir del mar, es necesario que en la atmósfera se haya creado ozono, pero no en la parte baja que puede llegar a ser tóxico, sino más arriba.

d) Los reptiles han dominado la tierra durante 240 millones de años, y aunque se presupone que había reptiles bastante inteligentes, que se sepa ninguno sabía hacer fuego, ni sumar ni restar. Sin embargo cae el meteorito, se carga a los dinosaurios, los pocos organismos que quedan evolucionan, y aquí estamos nosotros, en 50.000 años, y como alguien no nos pare nos cargamos el planeta… por inteligentes.

Estoy seguro que hay muchas más cosas que ahora no recuerdo. Total: Que para que estemos solos en el universo, hay que multiplicar el denominador de un trillón por la probabilidad de estas cuatro premisas, sea la que sea, que seguro que es pequeña.

Estadísticamente es prácticamente imposible. Lo más lógico es pensar que la “inteligencia” le ha tocado al azar a la tierra entre otras muchas fuentes de vida primitiva, y entonces volvemos otra vez a la opción uno. No es lógico que la única forma de vida primitiva venciera todos los obstáculos que tuvo que vencer para que aparecieramos nosotros. Estadísticamente no se sostiene. Y que no me vengan con el diseño inteligente que poto.

No se si me he explicado bien. Si alguien no me entiende, que pregunte, que para eso estamos.

Otra cosa es las posibilidades de que exista otra vida inteligente en este universo, y las posibilidades de que coexista con nosotros en este tiempo, y encima que podamos comunicarnos con ella. Eso ya no lo tengo tan claro.

Cuerdas, nudos y viajes en el tiempo

En el blog de FrikiFaraday, en esta entrada, se hablaba de viajes en el tiempo, y de si el tiempo era lineal.

Yo comentaba que, según la teoría de cuerdas, habría hasta doce dimensiones (metedura de pata mía, según la teoría M son 11), y que el tiempo no es lineal ni mucho menos, y me ofrecí a dar más datos.

Pilistruski comentó que seria interesante preparar una entrada sobre el tema, y en eso estamos. Disculpad por el retraso. Allá va:
Leer más...

Si vamos al principio de esta historia, Sir Isaac Newton estaba holgazaneando y le cayó una manzana. Debió ser grande, porque el golpe que le produjo en la cabeza tuvo sus consecuencias. Nadie sabe si el golpe le dejó algún tipo de secuela. Lo que sí que se sabe es que a partir de ese trastazo comenzó a llegar a conclusiones a las que no hubiera llegado de no producirse el aterrizaje de la manzana. A partir de eso, publicó la teoría de la gravitación universal. Esa teoría encajaba perfectamente en todo lo que somos capaces de ver, excepto en el movimiento de mercurio.

Como esa teoría servía para el día a día nadie se cuestionó que la teoría podía estar equivocada o incompleta. Y entonces llegó Einstein:
La tierra está a 8 minutos-luz del sol. Es decir, que el sol que vemos ahora es el que existía hace 8 minutos. Partimos de la base de que nada se puede mover más rápido que la velocidad de la luz.

Pues bien, imaginemos que el sol de golpe desaparece. Seguiríamos viendo su luz durante 8 minutos después de que el sol desapareciese… pero claro, si el sol desaparece, la tierra se iría a hacer puñetas porque el sol dejaría de ejercer la fuerza de la gravedad sobre la tierra. Pero entonces… la fuerza de la gravedad es más rápida que la luz???

Lo explican aqui.

Total, que tirando de la madeja llegamos a que Einstein desarrolla la teoría de la relatividad, en la que encaja el tema de Mercurio y todo lo que conocemos, a escala macro.

A escala micro existe la mecánica cuántica, que explica como funciona la mecánica atómica, y las diferentes partículas que componen esos átomos y como se comportan. Las dos teorías, tanto la de Einstein como la mecánica cuántica funcionan en sus respectivos campos, pero presentan un problema irresoluble: Si una es cierta, la otra es falsa, es decir, son incompatibles. Además la teoría de Einstein se queda en el big bang, donde se supone que la densidad es infinita, y donde no se puede aplicar dicha teoría, considerando ese instante una singularidad.

Ahí es donde entran dos teorías, la teoría de cuerdas y la teoría de la gravedad cuántica de bucles. Ambas son teorías que intentan explicar todo, a nivel macro y a nivel micro. Ninguna de las dos están demostradas de forma experimental, aunque a nivel matemático y en el papel encajan. Esto me hace especial gracia porque leí en uno de esos foros ultracatólicos a un elemento que intentaba comparar la existencia de Dios con la teoría de cuerdas. El día que alguien consiga que Dios sea explicado mediante fórmulas matemáticas, ese día es posible que me haga creyente. Mientras tanto, quizás deberían dejar de decir tonterías.

Como decía, esas dos teorías encajan en el papel, y ambas tienen sus partidarios y detractores. La cantidad de partidarios de la teoría de cuerdas respecto de la de bucles es de 10 a uno.

¿De que va cada una? La Gravedad Cuántica de Bucles es una teoría que pretende unificar la relatividad con la mecánica quántica. Defiende que el espacio no es suave y continuo sino que consta de trozos indivisibles de 10 elevado a -35 metros de diámetro. La Gravedad Cuántica de Bucles define el espacio-tiempo como una red de enlaces abstractos que conecta estos volúmenes de espacio, más que como nodos enlazados en un mapa de ruta aérea.

Esos trozos indivisibles serían los preones. Tendrían longitud y anchura (aunque muy pequeña, claro), y en función de cómo estén situados darían origen a los nutrinos (electrones y antielectrones), positrones, fotones y bosones. (ver AQUI y AQUI)

Las pegas que tiene, entre otras, es que no se ha corroborado experimentalmente, al igual que la de cuerdas, y para su demostración matemática parte de premisas base no demostradas, que de no ser ciertas, irían al traste con toda la teoría: (ver AQUI)

Asume que las ecuaciones de Einstein son válidas en un entorno de pequeñas partículas (no demostrado, e incluso algunos afirman que no es presumible). Asume también que hay cuatro dimensiones (las 3 que podemos ver y el tiempo). Pero lo más peligroso es que asume que al existir una teoría de relatividad general, deberá haber una teoría similar adaptada a nivel de cuantos.

Eso en cuanto a bucles. En cuanto a cuerdas:

La teoría de cuerdas básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento". De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un "punto" sin estructura interna y de dimensión cero, sino una cuerda minúscula que vibra en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones. (ver AQUI)

Esta teoría contó con varias variantes que fueron unificadas en la teoría M, que sostiene que existen once dimensiones. Asumir esa premisa implicaría que existen muchos universos paralelos y que al final la teoría del doctor Seuss no era tan disparatada. Incluso hay quien afirma que nuestro universo podría no ser más que una membrana tridimensional en otro gran universo con más dimensiones, y que el big bang no fue más que un “rozamiento” entre membranas.

Su pega principal es que no realiza ninguna suposición previa, con lo que no se puede demostrar a nivel práctico. Bueno, eso no es del todo cierto. Parece ser que existe un fenómeno físico descrito por la teoría de cuerdas, por lo que de alguna forma podría demostrar su veracidad. Es otro tocho que está en inglés y que no voy a traducir aquí hoy (ya llevo bastante tocho). Enlace AQUI.

Otra crítica es que es una teoría que se ha ido ampliando a medida que han ido surgiendo las críticas y los problemas, por lo que de alguna forma no es consistente.

Hago notar que una de las cosas que más me gustan de la teoría de cuerdas es que sirve para todo, no hay excepciones. Podeis observar que tanto la teoría de Newton, como la teoría de Einstein tienen sus casos particulares, singularidades y excepciones. A la teoría de bucles le ocurre algo parecido.

En la teoría de cuerdas no existe eso. Sirve, en teoría, para todo, sin excepciones.

Y al final, ¿Cómo habíamos llegado aquí? Ah, sí, los viajes en el tiempo. Hay un vídeo muy interesante que intenta explicar como encajan las dimensiones “extra”, entre ellas el tiempo y sus viajes.

Se entiende bastante bien, aunque esté en inglés. Si lo veis y lo entendeis os va a encantar. Enlace AQUI.

La verdad es que no se si me he explicado. Son conceptos difíciles de explicar y aún más de entender. Existen muchas corrientes y muchas opiniones. De todas formas espero haber arrojado un poco de luz sobre el tema, y de paso también he aprovechado para aprender algo.

No todo es opinable, ni todo es relativo

Siguiendo con la resaca de la discusión borrada del foro de reikiare (es una pena que esté borrada, porque lógicamente no puedo enlazarla), una de las cosas que se afirmó en ese hilo, después de que yo explicase otra vez lo que era la resonancia de Schumann, es que lo que yo decía era mi verdad.Leer más...
He insistido hasta la saciedad que hay cosas de ser suscptibles de opinión, pero los hechos son hechos y no son susceptibles de ser opinados. Del mismo modo, no todo es relativo, ni mucho menos. Como digo siempre dos más dos son cuatro, no cinco. Eso no es relativo ni es mi verdad como alguien afirmaba por ahí, es la verdad.

Pero he encontrado un ejemplo magistral en una entrada de natsufan, que explica el tema de forma que todo el mundo puede entederlo:

Aunque no me gustan los copy/pastes, creo que la ocasión lo merece. COPIO Y PEGO UN PARRAFO DE AQUI, y cuando lo leais preguntaos si no os suena la perorata del profesor "Hiyek de Viena":

«...“¿Por qué insistes tanto en la verdad, la verdad? Nada es verdad o mentira, todo es relativo.”

¿Ah, sí? Cuando el equipo del profesor Salk descubrió la vacuna de la polio, evitando que millones de personas en todo el mundo enfermaran y quedaran lisiadas de por vida, ¿A qué creéis que se atuvo? ¿Al relativismo? ¿Al poder del amor? ¿A la unidad del cosmos? No, cariños, no. Se atuvo a jodidos principios científicos. Y encontró la vacuna de la polio, y curó la puta polio a todo el mundo, hasta el punto de que estamos a punto de erradicar la enfermedad del planeta.

Os lo voy a preguntar, y quiero que os contestéis a vosotros mismos. Os duele la cabeza y vais al médico. ¿Qué opinaríais si el médico os dice lo siguiente?

-Vale, para arreglar tu dolor de cabeza, vas a beber orines de caballo.

-Oiga, eso no me parece muy profesional... normalmente me suelen recetar ibuprofeno o ácido acetilsalicílico...

-Pero la historia de la medicina la han escrito los vencedores, los que tenían el dinero y el poder para pagar los estudios sobre el ibuprofeno y el ácido acetilsalicílico. La respuesta está en los orines de caballo.

-Pero oiga, es que los estudios del Journal of the Royal Society of Medicine...

-¡No me salgas con tus fuentes oficiales manipuladas! ¡Sólo un idiota se creería todas esas enciclopedias, revistas científicas y estudios, manipulados durante siglos por el poder!

-Pero la aspirina se lleva usando más de cien años y está demostrado por estudios de laboratorio y por pruebas que es efectiva...

-¡Estudios manipulados! ¡Manipulados por los vencedores de la historia de la medicina, por los que tienen el dinero y el poder!

-Pero la experiencia previa...

-Mira, tengo aquí los estudios del Dr. Hiyek, de la escuela de medicina de Viena, que dicen que los orines de caballo son lo que cura el dolor de cabeza, y que la aspirina y el ibuprofeno sólo llevarán al tumor cerebral y el Alzheimer.

-¿Hiyek, de la Escuela de Viena? ¿Pero qué método utiliza ese señor?

-La escuela de Viena utiliza el razonamiento directo, y rechaza impedimentos a la lógica como pueden ser el método científico y la experiencia previa.

-¿Que rechazan el método científico y la experiencia previa? ¿En Ciencias?

-Así es. Y además, siempre funciona. Hiyek predijo que surgirían nuevas enfermedades en un futuro, para que veas que su sistema funciona.

-Pero nuevas enfermedades surgen siempre, no es más que la evolución funcionando, mutaciones... Cualquiera puede decir que van a surgir nuevas enfermedades.

-Está siendo usted obtuso y cerrado de mente... ¿es que no ve que los orines de caballo salvarán al mundo?

-¿Qué? ¿Ahora me insulta? Pero oiga, ¡que el que está diciendo estupideces es usted!

-¡Cómo osa! ¡Estúpido pelele, marioneta del sistema! ¡Usted no hace más que defender a los mayores criminales del mundo, los que controlan el mundo desde la sombra desde hace milenios, y han convencido a la gente de que la aspirina y el ibuprofeno son sanos y válidos! ¿Acaso han terminado la aspirina y el ibuprofeno con las enfermedades? ¿Es que no ve la de millones de enfermos que hay en el mundo?

-Sí, claro, pero eso tiene que ver con la pobreza, con la falta de alimentación, la corrupción de los gobiernos... no se va a solucionar dando a los enfermos orines de cab...

-¡Cerdo capitalista! ¡Tú debes de ser un agente del MOSSAD! ¡O estar a sueldo de los poderes en la sombra y las farmacéuticas que pretenden dominar a las personas a base de aspirina e ibuprofeno!

Vale. Pues ahora, de todos vosotros, me gustaría saber cuál se bebería los orines de caballo en lugar de buscarse otro médico que le recetara algo científicamente probado, basado en el método científico, comprobado por la experiencia previa. Y sed sinceros. Porque el que me diga que se tragaría los orines de caballo, tiene que dar su nombre y apellidos, y quedar conmigo un día para bebérselos ante una cámara. A ver si así se os quita la tontería de que “nada es verdad o mentira”. ¿ES VERDAD O MENTIRA QUE LOS ORINES DE CABALLO NO SON SANOS PARA BEBER? El que diga que es mentira porque “todo es relativo”, “son tus fuentes contra las suyas” o “las enciclopedias están manipuladas”, que esté dispuesto a beberse orines de caballo en público, o admita de una puñetera vez que existen verdades y mentiras incuestionables, y que existen mentiras dañinas...»

Que razón tiene esta mujer... es una pena que yo no encuentre ejemplos tan elocuentes, pero creo que queda claro:

Si alguien dice que el reiki no sube las defensas porque no se ha demostrado científicamente, eso no es mi verdad, ES LA VERDAD.

Si alguien dice que la Resonancia de Schumann está formada por ondas de radio eso no es mi verdad, ES LA VERDAD. Y el que afirme lo contrario, que se vaya a beber orines de caballo. En este caso yo pongo la cámara...

Mudanza, lavado de cara y reestructuración

Aprovechando que Simone se muda, y crea su propio blog, y teniendo en cuenta que llevamos casi dos años con la misma imagen, he aprovechado para hacer un lavado de cara, y separar el blog en dos.

Por un lado se queda en la dirección de siempre el blog "The lighthouse", que se ocupa dentro de sus pequeñas posibilidades de clarificar asuntos que no están clarificados, búsqueda de información y reflexiones sobre new age, reiki, regresiones, religion, fraudes, conspiraciones y otros temas que puedan encajar con alguno de los anteriores.

Las reflexiones de yoddah propiamente dichas las llevo a otro blog con ese título, y cuyo enlace es este.
Leer más...


¿Por que esta separación? Porque con el paso del tiempo, sobre todo desde que empezó la serie "Reiki reloaded" el público se ha bifurcado en dos opciones: Aquellos que leen solo y exclusivamente los temas de new age, o directamente solo los de reiki, y aquellos que les interesa más los temas de reflexiones, pensamientos, ciencia y demás, pasan del tema del reiki e incluso les incomoda, y por ello he decidio separarlo.

Así que ya sabeis:

El blog de Simone, la isla del perezoso, AQUI.
Reflexiones de Yoddah, AQUI.
The lighthouse, este que estás leyendo.

Entiendo que igual es un poco más cansado mirar los tres blogs en vez de mirar uno, pero hay formas de saber si se ha publicado algo nuevo sin entrar en los blogs. Os podéis apuntar como seguidores (donde está el calendario y el contador de banderas), también podéis poneros como seguidores ocultos si no queréis que se sepa que me leéis (algún caso hay) o directamente abrir una cuenta en google reader, poneis los enlaces de los sitios que visitáis , y así cuando haya algo nuevo lo podéis ver.

Espero que os guste la idea. En unas horas/días haré efectiva la mudanza de las entradas. Hasta entonces es posible que estén en los dos blogs. Y es posible que estos días aun veais cambio de fuentes/colores/tamaños hasta que la estética de ambos blogs me guste definitivamente.

También estoy implementando un sistema para que las entradas no se vean completas a no ser que el lector quiera verlas. Espero que eso haga la lectura de los post más agil.

La conspiración de la medicina alopática

Existe en la new age la creencia, bastante generalizada de que la medicina alopática no es buena, bien porque no se ocupa del fondo de las enfermedades, bien porque existe una “conspiración” de las farmacéuticas que nos “colocan” medicamentos que no funcionan o nos hacen enfermos crónicos. Sin embargo los defensores de esas teorías no dudan en recomendarte todo tipo de “terapias” complementarias que prometen darte lo que supuestamente no te da la medicina convencional.

Lo curioso, como digo siempre, es que ante una apendicitis todos pasamos por el quirófano.
Recuerdo cierto terapeuta floral que conozco. Dados sus conocimientos sobre medicina holística es una persona autosuficiente que considera que todas las enfermedades están producidas por la mente y que la medicina alopática no sirve, es dañina e incluso mata. Esa persona tuvo una parálisis facial.
Leer más...
Podría haber decidido que con sus conocimientos podría tratar la parálisis. Pero el miedo a un tumor cerebral le llevó a urgencias. Una vez allí, tras un TAC, se comprobó que lo que tenía era una parálisis facial de Bell. Una vez seguro de que no era un cáncer lo que tenía se fue de urgencias y aplicó sus conocimientos sobre medicina holística. Presumió entonces de estar mucho mejor a los 10 días y estar prácticamente curado a las 3 semanas, debido, según él, a que su parálisis facial estaba producida por el exceso de trabajo y sus meditaciones hicieron que mejorase. Ahora podéis leer ESTE ENLACE donde dice literalmente que “Más de las dos terceras partes de las personas con parálisis de Bell, presentarán una completa recuperación de forma espontánea. El pronóstico es mejor cuanto menor sea el grado de paresia. La mejoría clínica se consigue en el 85% de los casos en las 3 primeras semanas. Del resto, algunos mejoran entre 3 y 6 meses más tarde”.
Es decir, que cuando el miedo apremia, nos vamos al hospital y pasamos de “terapias alternativas”, pero si nos curamos siempre es gracias a ellas.

Otra cosa de la que presumía este terapeuta era de haber quitado quites ováricos con flores de Bach. También, en una de las múltiples discusiones que he tenido sobre las propiedades “sobrenaturales” del reiki, una forera presumia de que gracias al reiki se había librado de un quiste ovárico que nunca se hubiera ido de no tratarse con reiki. Podéis leer ESTE ENLACE, donde explicita que “En la mayoría de los casos, un quiste en el ovario no causa daño y desaparece espontáneamente”.

Quiero decir, en esos dos casos al menos, las supuestas propiedades curativas de sus “terapias alternativas” no fueron tales, ya que la población general sin esas “terapias” consiguen efectos iguales a aquellos supuestamente producidos por las terapias complementarias. Pero para el público en general, si no se molesta en comprobar si la patología era susceptible de curarse sola, queda como que fue la terapia alternativa. Así que si os dicen que se quitó un quiste con la terapia que sea, o una parálisis facial, que no os vendan la moto.
Pues bien, esas personas que defienden esas propiedades de las terapias complementarias, al mismo tiempo suelen defender la teoría de la conspiración de las farmacéuticas, que quieren vendernos medicamentos que no funcionan y además quieren convertirnos en enfermos crónicos.
Siempre suelen poner el ejemplo de la quimioterapia para el cáncer, porque el que más y el que menos conoce a personas que se han muerto de cáncer, y se han puesto, como no, quimioterapia. Obvian, sin embargo, que las tasas curación del cáncer se incrementan año tras año, y no es debido precisamente a no hacer nada. Nuevos (algunos no tanto) fármacos como el glivec, el tamoxifen, o el Tarceva están salvando miles de vidas. Hablo de personas que viven gracias a estos fármacos que se hubieran muerto de no haber dispuesto de ellos.

Y para los conspiranoicos: No se legaliza un fármaco que no funciona. El mejor ejemplo es el Tarceva, que cuando se realizaron los ensayos se consiguieron resultados muy modestos y no se permitió ser comercializado. Posteriormente se descubrió que era efectivo para algunos tipos de cancer de pulmón con respuesta positiva al gen HER1/EGFR y a partir de entonces se permitió su comercialización.

Así que de conspiración nada. ¿Y las terapias alternativas, de que se nutren? Al menos, hasta donde yo conozco, las terapias alternativas están nutridas, bien de personas desahuciadas por la medicina convencional, bien de personas cuyas enfermedades no obtienen respuesta por la misma. Cuando el señor de la bata blanca no da ninguna esperanza, es cuando buscamos lo que sea, y ahí es donde entran todo tipo de “terapias”, unas más raras que otras, y aunque en la mayor parte de los casos no son dañinas, también es cierto que en la mayoría de los casos su beneficio es nulo, o producido por placebo. Ojo he dicho la mayoría, no todas, para que quede claro.

Un ejemplo podría ser lo que dice sobre la homeopatía ESTE artículo. Pero si nos ponemos a bucear encontraríamos mucho más.

¿Quien es el que conspira?

Reiki Reloaded (XII): El cacao de la energía: el campo gravitatorio, electromagnético, el reiki y la ciencia

A cuento del Reiki Reloaded anterior sobre el vídeo del Ramón y Cajal, y refiriendome a lo que alguien que comentó en el blog puso sobre el campo electromagnético, creo que hay un cacao generalizado sobre lo que es la energía y los campos energéticos.

Leo en otros lugares, enlace aquí, que “La ciencia mide el campo energético humano” , y que "hace 20 años estaba comprobado que no existía". Esta afirmación, además de mentira, es muy graciosa. Voy a entrar en ello ahora. Hay otras «perlas» en ese texto que pienso analizar en otras entradas.

Antes de decir tantas tonterías, los ponentes de tanto disparate, deberían leer un poco, aunque se coman unas tildes. Creo que todos habéis oído hablar del electrocardiograma, a la mayoría os habrán hecho uno. Los orígenes del electrocardiograma (podéis verlo AQUÍ) datan de 1872, hace mucho más de 20 años, y se basan en analizar la actividad eléctrica del corazón, que, como muy tarde, se sabía que existía hace siglo y pico.

Del mismo modo se podría hablar del electroencefalograma, cuyos orígenes datan de 1875, hace mucho más que 20 años, y se basan en “el registro de la actividad bioeléctrica cerebral”.

Así que, lo dicho, no se deben decir mentiras, ni contar historias para niños: La verdad es que la bioenergética empezó por la medicina, y hace siglo y pico. Ahora es cuando me hablan del electromagnetismo. Antes de que nadie se aventure a decir más tonterías, pego un artículo sobre el electromagnetismo AQUÍ: Se sabe la relación entre el campo electrico y el campo magnético desde la antigua Grecia, pero se sabe cuantificar esa relacion desde el siglo XVII.

Eso en lo referente al campo electrico y magnético del cuerpo humano, que se puede medir desde hace muchos, muchos años, y es cuantificable. Así que no creo que el reiki vaya por ningún tipo de energía conocida porque ya se habría medido. Lo dicho, si es energía, no es elétrica, ni electromagnética, ni gravitatoria ni nada remotamente parecido, por mucho que algunos se empeñen en ponerle etiquetas científicas.

Como he dicho, venden detectores de campos electromagnéticos en las tiendas de electrónica. Dispongo de uno que compré hace tiempo y que sirve para medir el campo electromagnético que genera, por ejemplo, un transformador eléctrico. Pues bien, haciendo reiki no se mueve. Podeis hacer vosotros mismos la prueba.

También cuenta en el artículo, en el apartado titulado “La ciencia detrás de Reiki” que: "Investigaciones independientes por el Dr. Robert Becker y el Dr. John Zimmerman durante los años ochenta investigaron que pasa cuando personas practican terapias como Reiki. Descubrieron que no solamente las ondas cerebrales de un practicante y el paciente sincronizan en el estado alpha, estado característico de relajación y meditación, si no además pulsaban en unísono con el campo magnético de la tierra, conocida como la Resonancia Schuman. Durante estos periodos, el campo biomagnetico de las manos del practicante se multiplica por mil en tamaño.”

Es sorprendente a donde llega la capacidad de inventarse historias de algunos. Para explicarme, voy a permitirme citarme a mi mismo en una respuesta a esto, también en el foro de reikiare: «Otro error típico que creo que se comete es igualar las energías: Una cosa es el campo eléctrico, otra el magnético, otra el gravitatorio, y aunque todo sea energía no es intercambiable, por decirlo así. Por eso ocurren cosas como confundir el campo magnético de la tierra (por el que funcionan las brújulas) con la resonancia de Schumann (que por cierto, está mal escrito en todos los lugares que aparecen si buscas en google). La resonancia de Schumann no son más que ondas de radio producidas en la ionosfera, y que no tienen nada que ver con el campo magnético porque solo son ondas de radio. Por lo tanto, la "armonización" del campo magnético de la tierra con el practicante es rotundamente falsa. El campo magnético de la tierra es una cosa, la ionosfera es otra y la resonancia de Schumann es otra.».

Si ni tan siquiera saben escribir el nombre de la resonancia de Schumann, no me sorprende que no tengan ni idea de que va. Oyeron campanas, pero no saben donde estaban sonando.

Así que antes de usar el copy-paste, me voy a permitir recomendar a algunos que lean lo que pegan, para no quedar un poquito mal.

Total, que pienso seguir desgranado ese artículo que no tiene desperdicio, pero por el momento creo que queda claro, que de verdad en ese artículo no hay nada de nada.
Ahora explíquenme ustedes como me voy a creer que se hace con rigor un estudio clínico si lo patrocinan las mismas personas que cuentan todas esas mentiras. ¿Como podeis creer una sola palabra de lo que os dice alguien que cuenta esas bolas?

Primero se dice la verdad, y si se dice, luego damos pie a que la gente se lo crea. No se aprovecha uno de que la gente no sepa de física para colarles trolas semajantes.

Lo dicho, si quereis saber más, atentos a proximas entregas.

La gripe porcina y los conspiranoicos

Algunos están empeñados en no creerse nada que venga de cualquier instancia gubernamental o relacionada de lejos o de cerca con cualquier gobierno. No se creen que el hombre llegase a la luna, ni que Pasteur inventase las vacunas, ni que estas funcionan, ni que Al Qaeda estrellase aviones contra las torres gemelas o hiciera volar los trenes de Madrid.

Analizando los argumentos que esgrimen queda claro, al menos a mi, que el nivel de conspiranoia es inversamente proporcional al nivel cultural del conspiranoico, y al sentido común que gobierna a tales indivíduos, que como decía un profesor que tuve, es el menos común de los sentidos.

Ahora, con la mal llamada gripe porcina (parece ser que la OMS la ha rebautizado con el nombre de influenza AH1N1) salen a la luz todo tipo de teorías, algunas capaces de ganarse el premio gordo a la estupidez humana.

Vía escolar.net, gracias a Simone, he encontrado AQUI teorías para todos los gustos, tan hilarantes como ridículas. Una de las buenas:

“Es un virus de laboratorio para gastar los excedentes de tamiflu de la industria farmacéutica”, o esta otra,

“Es sospechoso que el mundo árabe se vaya a librar de esta infección porque no consumen cerdo”.

Estos deberían seguir el principio aquel de Groucho, “Es mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo”, pero no… hay algunos que se empeñan en confirmarlo.

Comienzan llamándolo “Peste porcina” cuando no es ni peste, ni porcina. Luego que si es un ataque bioterrorista... ¿contra quien? Porque si hay una pandemia global los terroristas también estarán infectados...

Pero la traca se la lleva alguien cuyo texto he encontrado, un tal Leonard Horowitz (puedes buscarlo en san google) quien dice que en realidad fue alguien, (un tal Robertson… parece una película) quien combinó las cepas de gripe aviar con la gripe española para crear este virus.

Claro, vamos al kiosco de la esquina y les decimos: “pongame medio kilo de gripe aviar”, “y cuarto y mitad de gripe española”. Luego las “arrejunto” y ya está… tengo el virus…

Y la pregunta es… ¿para que? ¿No sería más efectivo soltar el virus de la gripe española que ya demostró su potencial letal que este pobre que está ahora empezando?

Estos no conocen la teoría de la navaja de Occam. Si hay alguno de esos leyendo esto, que la busque en google, y que la aplique, por favor.

Pues no, porque continuan el disparate diciendo que se lo han dicho las entidades “celestiales” a un tal Mathew. Y lo gracioso es que hay gente que les da crédito.

Pero lo mejor es la siguiente afirmación: «No usar los medicamentos ni las vacunas. Solo propoli y vitamina C, y mucha, mucha concentración». Son una pandilla de Irresponsables.

¿Qué es lo que quieren? ¿Qué la gente se contagie, ande con remedios caseros y pille el virus hasta el apuntador? Y se quejan de que les hayan quitado el vídeo de la circulación. No solo eso, además de quitarles el vídeo de la circulación deberían ponerles un esparadrapo en la boca, por cenutrios, así con la boca cerrada no contagian al resto, porque son como el papa con el tema de los condones y el SIDA. Menos mal que estos son cuatro chepos y no tienen demasiados seguidores, que si no…

Cuando leo eso me pregunto si no sería mejor dejar a esos señores, que ya tienen la solución para el problema, en Mexico, en mitad de un hospital, a ver como se apañan, y cuando se contagien, que tomen propoli, a ver que tal les sienta.

Esto me recuerda mucho a una mujer que no había vacunado a su hijo contra la polio ni contra la difteria, porque no creía en las vacunas.

- Señora, en las vacunas no hay que creer. Que las vacunas protegen contra la enfermedad es un hecho demostrado.

Y no se a que se dedican las autoridades cuando personas así tienen la tutela de un niño. No es justo que el niño tenga que arriesgar su vida por tener una madre con nulos conocimientos y menos escrúpulos. Quizás la polio tendría que pillarla ella para ver como se siente.

El problema real es que la gente lleva un relato de ficción al día a día, y nos quieren llevar el zeitgeist, su incultura, sus sandeces y como dicen los argentinos sus boludeces a la vida cotidiana. Así nos va.

Yo, por mi parte, espero no pillar la gripe esa, y si ocurre, y es lo que recomiendan en ese momento, pienso tomar tamiflu. Y si sale la vacuna, y los excipientes son los mismos que los de la vacuna de la gripe estacional pienso vacunarme. Allá cada uno lo que haga con su cuerpo, pero una cosa está clara, ni rezar, ni reiki, ni Lourdes, ni la vitamina C sola, ni el propoli, ni una estampita de San Cucufato libra de la enfermedad si pillas el virus. Eso seguro.

Polvo de estrellas

Somos polvo de estrellas. Pero algo que suena tan poético tiene su porqué.

Esa frase se le atribuye a Carl Sagan, y en uno de los episodios de Cosmos explica por qué.

Las estrellas están compuestas de hidrogeno, principalmente. En el proceso que genera luz y calor se fusionan átomos de Hidrógeno y se generan átomos de Helio. Con el tiempo, cuando se comienza a acabar el hidrógeno, la estrella comienza su declive, y a partir de la fusion de helio se forma carbono. Después se fusionará el carbono y así hasta llegar al hierro. A partir del hierro la reacción deja de ser exotérmica (aquellas que liberan energía) para ser endotérmica (absorbe energía). Todos esos elementos formados se van al núcleo de la estrella, que al finalizar su vida, si tiene el tamaño adecuado, explotará, arrojando al espacio toda esa materia pesada.

Del cadáver de esas estrellas masivas, esos restos que han lanzado al universo, se forman otras estrellas, y de los elementos pesados de ese cadaver, se forman los planetas, cometas, satélites, etc… y en el caso del sistema solar, el ADN y nosotros.

Es decir, que todo lo que somos, lo que vemos y de lo que formamos parte, está producido por una estrella extinguida.

Es raro pensar que nuestros átomos se formaron en el núcleo de una estrella que no es el sol, ¿no?

El vacío

Como sigo tragándome los documentales sobre el universo (los recomiendo encarecidamente a aquellos que dispongan del canal de historia) me vienen a la cabeza reflexiones que me están cambiando la forma de pensar sobre las bondades de la profesión de astronauta.

Siempre me ha fascinado la posibilidad de un viaje espacial y mucho más la posibilidad del paseo por el vacío del espacio.

Recuerdo en el libro 2010 cuando están orbitando alrededor de Io (satélite de Júpiter) las dudas del profesor Floyd, y sus mareos simplemente mirando hacia abajo a una altura considerable (ya he dicho que estaban en órbita) cuando salían de la Leonov para ir a la Discovery. Recuerdo cuando lo leí que me sorprendió e imaginé que a mi no me ocurriría.

Pero no lo había mirado desde la óptica que lo miro ahora: El espacio es vació y oscuro, la nada. Es negro, completamente negro y vacío. Es como flotar sobre un gran abismo donde no puedes ver el fondo. Visto de esa manera no se si disfrutaría de un paseo espacial…

Hablando el otro día con alguien me comentó algo curioso y que para algunos puede ser inquietante: ¿Y si al morirnos vamos a un sitio así????

De momento estamos aquí y el único universo que puedo contemplar es el cielo estrellado de una noche despejada, y la vista merece la pena. Quizás en el vacío del espacio la vista sea aún mejor y el vacío sea lo de menos.

Cuando baje el precio de los viajes a la ISS (Estación espacial internacional) prometo apuntarme, porque con lo que cuestan ahora, o me da por inventarme una religión, o digo que me he "iluminao", o lo tengo chungo.

El origen de las enfermedades

Todos hemos estado enfermos alguna vez, unos con cosas leves, otros con cosas graves.

Respecto del origen de esas enfermedades existen diferentes voces excluyentes que creen que llevan la razón.
La medicina alopática afirma que todas las enfermedades pasan por un desequilibro en el funcionamiento físico del cuerpo producido por diversas razones, incluidas los virus, bacterias, desequilibrios quimicos, etc...
También explican que el estrés pueda producir enfermedades debido a la toxicidad de la noradrenalina, por poner un ejemplo.

Existen unos colectivos pertenecientes a la nueva era que afirman que todas las enfermedades tienen su origen en la mente o en el espíritu sin dejar posibilidades al tema químico.

En mi opinión las dos posturas están equivocadas y las dos tienen razón. Me explico:

Creo firmemente que hay enfermedades producidas por la mente. Todos hemos oido casos de personas o animales que se mueren de "pena", por poner un ejemplo.

También hemos oído hablar del poder que tiene la autosugestión y el efecto placebo.

Sin embargo no todas las enfermedades están producidas por la mente o el espíritu. Si entro en una leproseria tengo muchas más posibilidades de coger la lepra que si no entrase, y si respiro amianto tengo muchas papeletas para coger un cancer de pulmón.

No todo es blanco o negro. Siempre hay escalas de grises.

Antenas de móviles y apagones veraniegos

Pongo esta entrada a cuento de una noticia que apareció en 20 minutos sobre los posibles apagones este verano en Levante de las operadoras de móviles que se quejan de que no tienen suficientes antenas. Enlace AQUI.

En los comentarios que hacen los lectores al respecto hay cosas que son poco exactas y cosas que no son ciertas.

Existen algunos que aseguran que las antenas son malas, y otros que aseguran que no.

NO ESTA DEMOSTRADO NADA, porque los estudios, los que yo conozco al menos son pagados por empresas con intereses en el tema, lo que creo que les resta credibilidad.

Yo, personalmente creo que sí son dañinas.

¿En que me baso?

En los comentarios aquellos alguien dice que la radiación que recibimos de antenas de telefonía móvil es solo el 2% del total. Lo que no dicen es que porcentaje es el que te da una antena delante de la ventana de tu casa. Obviamente esa antena emitiendo las 24 horas a unos metros de tu cerebro representa mucho más del 2%.

Otra cosa que decían era que si fuera verdad que los móviles son tan dañinos habría muchos más casos de cancer. Pues bien, sí que hay más casos de cancer, que son achacados al envejecimiento de la población, y eso a pesar de que se dice que esas radiaciones de los móviles podrían ser dañinas a largo plazo, y el uso masivo del móvil no tiene ni diez años.

Otra cosa que me impulsa a pensar que son dañinos es el SAR, tasa de absorción que tiene asignado cada movil. Los gobiernos regulan la SAR (Specific Absorption Rate en inglés) que tiene como máximo un móvil. Si son inofensivos los móviles... ¿por que se regula esto? ¿En base a que estudio saben que a partir de una cantidad sí que son dañinas y antes no? y lo mejor de todo es que varios paises tienen SAR distintos para el mismo móvil, de tal manera que un móvil con poca tasa en Europa tiene muchísima en USA y al revés. Quien tenga curiosidad puede leer algo de esto AQUI.