Mostrando entradas con la etiqueta Cosas mejorables. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cosas mejorables. Mostrar todas las entradas

domingo, 7 de junio de 2009

Reiki, New age, conspiraciones y censuras

Los que me habéis leído sabes que no tengo pelos en la lengua. Como consecuencia de eso he podido comprobar el talante “democrático” que suelen tener los adalides de las “libertades”, los poseedores de la verdad y los denunciantes de conspiraciones y manipulaciones.

Resulta que aquellos que denuncian las manipulaciones para el tema que sea Leer más...(generalmente esas manipulaciones son temas sin fundamento y carentes de toda verdad y lógica, o en otras ocasiones son peticiones de libertad, y de respeto de sus ideas) son aquellos que, en cuanto se encuentran con un argumento que no vaya con lo que ellos quieren, o se descubra su juego, o simplemente se opine de forma diferente, su actitud es borrar los mensajes, quitar el usuario, o dados los poderes que puede tener un administrador de un foro o un grupo, incluso modificar los post que tú has puesto para que parezca que has dicho cosas que tú nunca dirías. Ese es el concepto de libertad que tienen algunos cuando lo aplican a los demás.

El primer “roce” lo tuve con un “maestro” de reiki que, como muchos a lo largo de mi camino, consideraba mis aportes muy válidos y que ponían cierto “acento” especial. Y también como muchos a lo largo de mi camino, cuando fui crítico y dije cosas que no convenían, temas que “escocían”, comencé a no "caerle bien". Este en concreto, comenzó a borrar mis post y posteriormente cerrar mi alias. Mas tarde, me enteré que solía ponerme a bajar de un burro en un apartado privado de su foro “solo para amigos”, al cual tuve acceso sin que lo supieran. Y no solo es que me pusiera pingando, es que mentía como un bellaco. Posteriormente ese personaje ha abierto y cerrado infinidad de foros donde ha censurado a diestro y siniestro. Ha llegado incluso a inventarse correos electrónicos para crear “piña” y “demostrar” lo poco que le quiere el mundo, pobre incomprendido de él. Eso sí, en cuanto tenía ocasión también entraba en mi foro a escupir sus miserias. En la papelera todavía están sus “mensajes de amor”.

Después, escribiendo en otro conocido foro de una “fundación”, salió el tema del reiki y el cáncer. Como quiera que lo que puse allí tampoco iba con el “dogma” oficial, se desguazó el post en 4, y se descolocó (para no parecer que censuraba) de tal manera que no había nadie que leyendo ese post se enterase de nada. Así se consiguió que pareciese que no se censuraba, pero el partir los post, desguazarlos, y que no los conociera ni el que los escribió, para mi (e imagino que para la mayoría) es otra forma de censura. Más tarde, tras otro intercambio de “ideas”, directamente se borraron los post que yo escribía “porque yo no iba con el espíritu del foro” y se baneó el alias.

Tal es el “cariño” que se me dispensa por esos lugares, que cuando pensamos en hacer el primer ensayo de reiki, ese ya finalizado, una de las participantes publicó allí el anuncio por si había alguien interesado. A pesar de ser alguien que participó en su foro siempre con corrección, y no había tenido roces con nadie de esos lugares, se censuró su anuncio. Tras una petición de explicaciones se le dijo que no se permitía su post sobre el ensayo porque sabían quien estaba detrás (yo) y no iba “con el espíritu” del foro. Huelga decir que nunca falté al respeto a nadie ni nada parecido. Hubo cierto tema con las “ip’s” que creo que está aclarado desde hace mucho, así que no creo que fuera por eso. Quizás fuera porque en su momento solicité que se publicasen las cuentas de la fundación, a ver donde se iba el dinero. ¿Cuánto cobrará cada uno de los que trabajan tan “altruistamente” allí? Supongo que esa petición no hizo ninguna gracia. Y si no se publican esas cuentas, y la petición no hace gracia, podemos imaginar la conclusión. Yo al menos me la imagino.

Después, en otro foro que tampoco existe ya, solo escribí un post, (para entonces ya era popular por estos mundos) y directamente se baneó mi alias, post que por cierto, no incluía ninguna falta de respeto ni palabra malsonante.

Y estos últimos días entré en un grupo de facebook que denuncia la “conspiración” de todos los gobiernos, la OMS, la ONU y los más importantes científicos sobre el virus del sida: Según ellos es todo una invención. Pues bien, entré allí y me puse a escribir en su foro para que me explicasen sus “razones”. Lógicamente mis tesis no van con las suyas. Fui insultado, echado del grupo, censurado, y posteriormente se animó a la gente a denunciarme ante “facebook”, se borraron parte de mis aportaciones y otras se “adornaron”. Se escribieron “lindezas” sobre mi que pasaban ampliamente lo que se puede considerar como insultos.

Obviamente yo también tomé mis medidas, y con ayuda de algunos, tengo que decir que al final, entre la ayuda de aquellos, la gente de “facebook”, y otro administrador del grupo, cuyo talante agradezco, se ha resuelto el problema, al menos en cuanto a retirar las injurias contra el personaje cuyo nombre lleva mi alias.

También es cierto que participio de forma habitual en otros foros de los mismos temas donde se me ha permitido expresarme libremente. No todos son así, menos mal.

Suelo participar en otro tipo de foros de “interés general”, política, ciencia, informática, incluso foros de automoción. No he sido jamás censurado ni coartado en mi expresión en ninguno de ellos, incluso en foros de política, a pesar de tener ideas diametralmente opuestas a las de otros foreros. He tenido discusiones con personas, intercambios de ideas y demás, pero en ningún sitio he visto la ligereza con que se censura en foros relacionados con reiki y new age, se descalifica al contrario basado en absolutamente nada, se intenta poner esparadrapos en la boca de algunos y no se les deja expresarse.

Es lógico, es lo que ocurre en todos los totalitarismos: Es mejor acallar las voces críticas que dialogar, en especial si tus argumentos son inexistentes, no vaya a ser que la concurrencia se de cuenta de tus carencias y pierdas clientes, porque al final es de eso de lo que va esto. Es muy bueno hablar de amor, hablar de libertad de expresión, acusar a otros estamentos de coartar libertades u opiniones, y en cuanto hay ocasión, no solo se hace lo mismo que se denuncia (y que no suele existir), sino que se corrige y aumenta. La historia está llena de estos “personajes”, y la ley se cumple siempre: A menor capacidad de argumentación, más alegría con la censura. Esa menor capacidad puede deberse al ponente y, en ocasiones, al mensaje en sí, pero en la mayoría de los casos se debe a las dos cosas.

Total y en resumen: Que resulta gracioso y como poco pintoresco que aquellos que hablan de “verdad”, de “amor”, de “manipulaciones” y demás, sean los primeros que utilizan la censura y la manipulación para que no se les vea el plumero.

La libertad de expresión es algo que debería ser obligatorio en todos los lugares. Por ello nunca borro nada y nunca censuro. Cuando son argumentos coherentes de ideas opuestas a las mías considero que son enriquecedores. De todos los puntos de vista se puede aprender algo. En otras ocasiones, cuando es basura como lo que se puede leer en la papelera de mi foro o en algunos comentarios en este blog (insultos y demás), es muy bueno que se vea hasta donde puede llegar la gente, que queden retratados, y lo que serían capaces de hacer de tener el poder para montar algo “totalitario”.

Aunque Hitler, Franco y Mussolini se hayan ido hay muchos dictadorzuelos en potencia, que si tuvieran el poder que no tienen, no dudarían en llevarnos por caminos oscuros que yo al menos prefiero tener olvidados, y cuanto más lejos mejor. Y estos, como el obispo de Aquila, también enarbolan la bandera de la paz y el amor, mientras que detrás del púlpito, en la parte de abajo, esconden el esparadrapo y sonrien mientras lo reparten y lo utilizan.

jueves, 4 de junio de 2009

La prueba de fuego de que el virus del sida existe

Si eres seropositivo y te dicen que puedes dejar tus medicinas, tu medicación para el sida, eres muy libre de hacerlo. Pero antes de hacerlo, y arriesgar tu esperanza de vida, asegúrate bien de recibir toda la información y que la información que recibes sea la adecuada.Leer más... Asegúrate de quien viene la fuente de información, que han hecho para llegar a esas conclusiones, y si saben escribir "nobel" de forma correcta.

Además de todo eso, estaría bien que leyeses estas páginas (gracias Simone), solo por si acaso:
Enlaces AQUI, y AQUI. ESTE también es muy bueno. Hay más, pero tampoco es plan de marear. (Estan todos en inglés, pero si eres seropositivo y quieres, de buen grado me ofrezco a traducirte lo que quieras). Pero además de eso, puedes hacer un ejercicio fácil. Cuando alguien te diga que puedes dejar la medicación, porque el virus del sida no existe, proponles esto:

Tú dejas la medicación, si y solo si, ellos intercambian una aguja contigo, o hacen un "juramento de sangre". Os cortais los dedos y juntais la sangre. ¿Que problema hay? Si la enfermedad no está causada por un virus no hay peligro, ¿no? Cuando veas su cara seria y pálida, te convencerás que lo que dicen no se lo creen, porque si se lo creyeran no les importaría hacerlo.

Esto también es válido para los que afirman que el vih existe pero es inócuo. Lo mismo digo. No creo que tengan problema en inyectarse un poquito de tu sangre para demostrarlo.

Pero va a resultar que sí, así que lo dicho, es tu vida la que arriesgas, no la de ellos. Y ellos cuando afirman eso, también arriesgan tu vida, no la suya. Tu vida es tuya, no de ellos.

Y tú, negacionista que lees esto, pregúntate si estarías dispuesto a pasar la prueba. Si la respuesta es sí, no se a que esperas.

Pero si como me imagino la respuesta es no, pregúntate por qué arriesgas la vida de los demás de forma tan ligera cuando no te atreves a arriesgar la tuya.

(Y no, papa oso, esto no tiene nada que ver con el listado de temas prometido... todo llegará)

martes, 2 de junio de 2009

¿Quien es condenado por el sida?

Aprovechando el calentón del tema del grupo negacionista del sida en facebook, continuando con ESTA ENTRADA, y tras los comentarios de un anónimo sobre las posibles demandas de las farmacéuticas, he buscado antecedentes de juicios sobre el sida, quien es el que es condenado y quien el declarado culpable, y lo que he encontrado va justo en el otro sentido:
Leer más...
No solo es el gobierno mexicano quien va a presentar demandas contra las organizaciones negacionistas, en especial MONARCA. Parece ser, que en Sudáfrica, el Sr. Rath (sí, ese de la medicina celular) también ha tenido que pasar por sede judicial.

Por anunciar cosas que no son verdad fue demandado (ver AQUÍ) y al final, ha sido condenado y se le ha prohibido hacer anuncios sobre sus “productos” y el realizar ensayos porque la gente se le muere más rápido que con las medicaciones típicas. El enlace anterior anunciaba la demanda y los posteriores las condenas, y la muerte de una pobre mujer que se fue en cuatro meses por hacerle caso:

Enlaces: AQUÍ, AQUÍ, OTRO MÁS, y UNO DE LOS CASOS DE MUERTE.

Pero no solo el caso de Rath. El número de casos a nivel mundial en relación con contagios de Sida son enormes:

Un testigo de la defensa acusado de engañar al juez en el caso de un señor CONDENADO por mantener relaciones sexuales con 3 personas sin avisarles que tenía el sida. Dicho testigo, Eleni Papadopulos-Eleopulos, testigo que al final el juzgado no admitio como experta, es física nuclear, y nunca tuvo nada que ver en investigaciones sobre sida o vih. Pero eso sí, es una de las “líderes” del grupo negacionista Pert.

Ver enlace AQUÍ.

y otro caso más:

En Julio de 2008, un tal Michael Neal fue condenado a 18 años de prisión por una serie de cargos, entre otros “intentar extender el HIV”. Parece ser que el hombre este se fue por ahí a tener sexo sin protección y sin avisar que tenía el SIDA. Infectó a dos hombres. Enlace AQUÍ.

Y este es muy bueno, porque la defensa de este no se basa en que el virus no exista o cualquier historia de esas. Se basa en un tecnicismo legal. Bastante miserable me parece teniendo en cuenta que sabía que podía haber contagiado de sida a una mujer de 24 años a sabiendas. Ver este enlace (no acepta enlaces directos, copiar y pegar en la barra del navegador lo incluido entre «»: «http://www.sundaystandard.info/news/news_item.php?NewsID=3350&GroupID=1»

Y esta también dice lo suyo: ¡¡¡que cualidad que por intercambio de agujas se contagie el sida!!, ¿verdad?, pues en Kyrgyzstan han empapelado a nueve sanitarios por contagiar el sida POR REUSAR AGUJAS a 41 niños y 4 madres. Claro, que si hacemos caso a aquellos que niegan que el vih existe y causa la enfermedad, seguro que se lo contagió por ciencia infusa. Enlace AQUÍ

DEBE SER QUE LA CONSPIRACION ES MUNDIAL. HASTA LOS JUECES ESTAN EN EL AJO...

Total: Que el que alguien decida no tomar la medicación con TODA la información VERAZ, es problema de ese alguien. Pero si a ese alguien previamente le han engañado con datos falsos, eso representa un problema de salud pública.

Pero mucho mayor es el problema que presenta el que a los seropositivos les diga, sea quien sea, que lo que tienen no es contagioso, porque luego salen al mundo a practicar sexo sin protección o donar sangre o lo que se tercie. Imagino que no tardará alguien que pase por el juzgado acusado de propagar el sida que señale a esas gentes que afirman que el sida no existe, a ver si les cae un buen puro.

Sigo insistiendo en que si muchas personas piden a facebook que cierre ese grupo que explico en ESTA ENTRADA quizás lo cierren. Y un peligro menos.

domingo, 31 de mayo de 2009

El virus del VIH/SIDA ¿no existe?

Pues eso es lo que afirman en un grupo de facebook, con ese título. Y es de una irresponsabilidad que mete miedo. Porque la falsa seguridad que puede dar a los enfermos puede hacer que vayan por el mundo sin protección a contagiarlo a todo el mundo o que dejen la medicación y se mueran antes.

Como yo soy de esa manera, me metí en el grupo para enterarme de tal primicia científica. Lo primero que hacen, si pones un post discordante es llamarte necio. Bueno, necio y homosexual reprimido, aunque lo de homosexual reprimido al final lo han borrado. Eso ya da una idea sobre el talante abierto al diálogo que tienen algunos conspiranoicos.
Leer más...
Sigo: En la portada de tal grupo dicen que (y cito textualmente): “Le invito a que vea los videos que hay en este grupo y se entere, en ellos hablan de esto los principales científicos del mundo, los premios novel en medicina y química y médicos eminentes que se han dedicado muchos años a investigar y desenmascarar este engaño.”.

Obsérvese que dicen los principales científicos. Es muy bueno, porque si eso fuera verdad no estarían publicando su grupo y yo no estaría contestando aquí. Mejor que eso es que escriben novel con V, cuando todo el mundo que haya leído cualquier cosa científica donde intervenga un premiado sabe que se escribe con B. Eso ya desacredita cualquier afirmación sobre ciencia de aquel que haya escrito esa burrada ortográfica, porque si hubiera leído algo de forma lejana sabría que se escribe con NOBEL SE ESCRIBE CON B.

Me recuerda a cuando se produjeron las huelgas de estudiantes en los años ochenta: El principal instigador de ellas dijo megáfono en mano: “Que no HAIGA selectividad”. Solo con esa palabra, dio argumentos de sobra para justificar por qué tenía que existir la selectividad.

Si ves el vídeo no tiene desperdicio (no tendría bastante con dos entradas), pero lo mejor es esto: "La enfermedad la causan las drogas". Debe encantarles a los enfermos que no han probado nada en su vida esa afirmación. Otra más: "La enfermedad la causan unos afrodisiacos que usan los homosexuales". Es muy buena. ¿Y los que no usan afrodisiacos? Ni ellos se ponen deacuerdo. En el grupo cuentan que "la enfermedad la causa el estrés de que te digan que tienes el sida cuando el test da positivo." Es buenísimo, porque por esa regla de tres todos los enfermos estresados con cualquier enfermedad desarrollarían el sida. Otra ocurrencia más: “No se conocen las causas del sida porque si se conocieran ya se hubiera curado porque han pasado más de 10 años”. Claro, como el cancer, la alergia o la esclerosis múltiple.

Como resulta que según ellos los principales científicos se han dedicado muchos años a investigar y están deacuerdo en sus tesis, les informé de que a Luc Montagnier, uno de los co-descubridores del virus del sida le van a dar el premio nobel por el descubrimiento del virus (ver AQUI. Menos mal que los principales científicos estaban deacuerdo con ellos, porque si no lo llegan a estar no se que premio le podrían dar al descubridor del virus que sea mejor que el nobel.

A ellos eso les da igual. Pero eso sí, me contestaron con algo que les refutaba a ellos mismos: Según con quien discutas, unos te dicen que el vih existe, pero no causa el la enfermedad del sida (primer cambio) y el otro (el de nobel con v) te dice que no existe tal virus. Lo lógico, ya que hablan de conspiraciones, es que se pongan deacuerdo.

Ya que dicen que cientificos han estado mucho tiempo “imbestigando” (debe ser algo así como la investigación de los peones negros con el ácido bórico) les pedí informes o pruebas de dichas investigaciones.

Pues no, debo ser yo el que les aporte pruebas de algo que no solo el sentido común afirma, sino que está mundialmente aceptado. Pues bien, le enlazo un montón de ensayos sobre sida, un artículo con más de 80 referencias, pero no. No vale según ellos porque ellos quieren el texto explicito donde se demuestra que el virus causa el sida. Les digo que vale, que hagan ellos lo mismo con la viruela, la peste o el ébola, y si ellos lo hacen, entonces veremos. Y entonces me dicen que divago. Solución fácil cuando te ves contra las cuerdas.

Les pido que me enlacen algo, y nada, oye… Como no sirven los enlaces, tiramos del sentido común. Ya sabeis que es el menos común de los sentidos, pero en el caso de los conspiranoicos es aún peor. Les pegué estas preguntas sencillas:

“¿Verdad que la gente a la que la sale positivo el test del sida al final lo desarrolla (excepto ese pequeño porcentaje de falsos positivos?
¿Verdad que a los que le sale negativo no la desarrollan?
¿En que leches se basa el test?
Pues eso. Ya está todo dicho. Al final se resume todo en esto. “

Pues nada, me contestan (despues de pegar yo las preguntas varias veces, porque se iban por la tangente) que los test están de adorno. Y se quedan tan panchos…

Entonces le recuerdo al elemento del nobel con v que no está muy legitimado para hablar de ciencia.

También les anuncié que me iba porque no merecía la pena perder el tiempo con “intelectuales” de su talla. También explico mi curiosidad por saber cuanto tiempo van a tardar en borrar mis post y mis publicaciones en el muro.

¿Sabeis cuanto tardaron en borrar y censurar? 10 horas. Todo un record. A partir de ahí se cargaron parte de mis publicaciones y otras las sacaron de contexto. Después de eso les avisé que iba a informar a todos los miembros de su grupo sobre su talante “democrático” y a partir de ahí me han dicho de todo, unas cosas las han borrado y otras no. De las que no han borrado queda que, según ellos necesito un psiquiatra y estoy desequilibrado, y que he insultado y no se que más. También anima a todo el mundo a que me denuncien en facebook (cosa que él parece que ha hecho).

Esto es solo una muestra del pelaje que desprenden algunos. Lo de los grupos de facebook en muchos casos es inócuo o beneficioso, pero en casos como este son realmente peligrosos.

Hay “iluminaciones” que no tienen importancia. Por ejemplo importa poco que la gente se crea que el hombre no llegó a la luna o que el 11S fue montado por la CIA. Pero este caso es diferente y lo recalco otra vez: Si la gente portadora del virus se cree lo que dicen estos “iluminados”, y andan por ahí acostándose con unos y con otros sin protección (total, según ellos el virus no existe o si existe es inócuo) o donan sangre o vaya usted a saber, el problema de salud pública puede ser de órdago. Es más, si los enfermos se creen todas esas patrañas, más de uno dejará el tratamiento con la merma en esperanza de vida que eso supone.

De hecho, el gobierno mexicano prepara demandas contra este tipo de grupos (ver AQUI) porque hay enfermos que ya han dejado la medicación.

Desde el numerito de ayer se han dedicado a enlazar páginas tan científicas como la tele-tienda para justificar sus tesis, pero una mentira repetida 100 veces no deja de ser mentira.

Os voy a pedir un favor a aquellos que os apetezca: Entrad al grupo y hacedle saber al susodicho personaje que no está bien censurar, y mucho menos jugar con la salud de los demás. Y si curioseais por el grupo y estais deacuerdo conmigo, y denunciais el grupo a facebook, basado en la irresponsabilidad y el daño a la salud pública que puede suponer, mejor que mejor. También podeis mandarlo por correo electrónico a vuestros contactos a ver si se animan. En esto, yo solo no puedo.
El enlace para denunciar al grupo está situado justo debajo si entras al grupo, a ver si conseguimos ser muchos los denunciantes, y entonces los de facebook toman cartas en el asunto. El enlace del grupo es ESTE


Y por cierto, que sepais que a la gente que ha entrado después de mi también la han censurado. Menudos adalides de la verdad...

viernes, 29 de mayo de 2009

El dinero, el reiki y el congreso

A cuento del “congreso” de reiki celebrado el pasado fin de semana, y del dinero recaudado (menos mal que es una entidad sin ánimo de lucro la organizadora), me vino a la cabeza el asunto espinoso de siempre, y digo que es espinoso el tema porque en cuanto se saca, la gente se rasga las vestiduras: Me refiero a los gurús y el dinero, o enlazando las dos cosas, los gurús que están en esto solo por el dinero. Y no es que saque yo el tema siempre, es que siempre está ahí. Si vas a un seminario, dinero, si haces un curso, dinero… ¿pero no era sin ánimo de lucro? Si las actividades las hacen voluntarios ¿Dónde se va el dinero?
Leer más...
El enriquecerse con la espiritualidad no es nuevo ni es exclusivo del tema del reiki. Desde el mismísimo Osho, pasando por Betty Eadie, o Eckhart tolle, y tantos y tantos, todos encuentran la “iluminación” y descubren que estamos de paso, y que lo que importa es la vida espiritual y la otra vida. Lo de aquí no importa. Pero eso sí, para predicar con el ejemplo y demostrar que esta vida no importa respecto a la otra, cobran por todo, hasta por respirar, y no precisamente dos duros. ¿Por qué? Quizás sea porque aunque lo que importa sea lo espiritual, es mejor no aplicarse en carne propia sus enseñanzas. A vivir a cuerpo de rey, y que les quiten lo bailao, no vaya a ser que luego de otra vida nada.

No digo que no tengan que cobrar por su trabajo, pero hay una cosa clara, espiritualidad y dinero están reñidos, y entre cobrar algo que se pueda considerar justo, y las burradas que se cobran, pues como que hay un abismo.

Volviendo al tema del congreso. Sabemos que se muere un niño de hambre cada tres segundos. (ver AQUÍ). Sabemos que con muy poco dinero se puede salvar la vida a un niño. Pero estamos en crisis. Cuando hablé de este tema hubo quien dijo que no podía prescindir de 10 euros al mes para ayudar al prójimo. Cada uno sabrá como lleva sus finanzas. Pero sí que se puede prescindir de 90 para adorar a un gurú. ¿Sabeis cuantos niños murieron de hambre mientras se celebraba el congreso? Echad cuentas, cada 3 segundos uno. Cada hora, más de 1000 niños muertos. ¿sabeis cuantas vidas se podrían salvar con el dinero que se recaudó?

Con los seis millones de pelas recaudados, según Ayuda en acción, se podría haber hecho que QUINCE NIÑOS estuvieran apadrinados durante DIEZ AÑOS. Quince niños que no iban a pasar hambre ni necesidades.

Ya se, a ti eso te importa una mierda, porque tú ya compraste la pepsi (y les regalaron una peseta), o jugaste a la cruz roja o pulsaste al click... o las tres cosas (¡¡que solidari@ eres!!). Y además en el congreso se “regaló” mucho amor. Un apunte: Me parece que si no pagas la entrada, el amor no te llega. Al menos no a los necesitados.

Vale, ahora es cuando se dice que soy demagogo, y que los “ponentes” tienen derecho a cobrar. Vale. Pero ¿cuanto?

Ya que la entidad organizadora es sin ánimo de lucro… quizás fuera bueno que se contara donde se fueron los, por lo menos, 36.000 euros recaudados. Y que no me hablen de la organización porque había voluntarios y además sponsors. Ya está bien de la tontería de la luz y el agua.

Si se contase a donde se fue la pasta(que imagino que no se contará porque ya se eso que no interesa), a lo mejor a alguno de los paganos (los que pagan) ya no les parecería que les regalaron amor ni nada de eso, porque aquello por lo que se cobra no es un regalo. Y quizás los buenos ya no serían tan buenos, ni tan "gurús".

Ya se, me direis que otros cobran, los cantantes, actores, deportistas… Por supuesto, pero esos no van por el mundo regalando amor y haciendote un favor después que que pases por caja. Cuando pagas una entrada de fútbol sabes que un futbolista va a comprarse un Ferrari con el dinero que va a ganar. No presume de no tener lucro, y sabes a quien le das el dinero.

¿Alguien de los que ha ido me puede decir para donde se fue el dinero de su entrada y de los otros cuatrocientos y pico que asistieron?

Si para regalar amor, yo cobro una entrada, y no regalo nada a quienes lo necesitan, para mi el mensaje de “soy muy majo”, “os quiero mucho”, “mirad como nos amamos todos” está viciado, y si cobras por regalar amor, y solo lo regalas a quienes les cobras, pues eso, eso no es amor, ni es regalar, ni nada de nada.

Yo no se vosotros, imagino que los que fueron al congreso no, pero yo, desde luego, dudo y mucho de la honestidad de las palabras en cuanto a amor y a bondad de aquellos que para pronunciarlas primero pasan por caja. Y a aquellos que pusieron la pasta para ir al congreso, pero no se rascan el bolsillo para ayudar a los más necesitados, cuando lean quien se muere de hambre, y tengan cargas de conciencia, pues en mi opinión sí, pueden tenerlas. Ayudar a los necesitados no cuesta tanto, y más si dispones de dinero para regalar a los “gurús”, por muy “buenos” que sean y por mucho “amor” que regalen.

Y repito, para no tener tropecientos comentarios al efecto, todo el mundo trabaja por dinero, y obviamente tiene derecho a ello, pero la gente normal no presume de no tener lucro y quererte mucho después de recaudar seis millones de pelas.

lunes, 25 de mayo de 2009

Reiki reloaded (XIV): Las federaciones de reiki

El pasado fin de semana se celebró un "congreso" de reiki. Aunque tuve noticias de tal evento hace semanas decidí no valorarlo hasta tener noticias de como se desarrollase. Pero antes de dedicarle toda una entrada a tan importante evento, es mejor que exprese mi opinión sobre la entidad organizadora, opinión que algunos
Leer más...
ya conocen porque en su momento la expliqué en mi foro.

Se titulaba "Federación de reiki??? Otra más???", y decía más o menos esto:

«Yo en fútbol conozco la federación española de Fútbol y a nivel nacional ninguna más. En Taekwondo conozco la federación española de Taekwondo y ninguna más.
En reiki conocía la alianza hispanoamericana de reiki.
Existía la asociación de Maestros y Terapeutas de Reiki en España.
Existía la asociación de Terapeutas de reiki en acción.
Y seguro que existían otras que yo no conocía. (añado, a posteriori se creo La federación profesional de reiki y disciplinas asociadas)

Pero ahora, para corroborar algo que aparecía en un texto que leí una vez porque alguien lo colgó de otro foro "El vendedor de humo" las federaciones de reiki crecen como las setas en una cueva húmeda.»

¿Tienen poder legal para “federarse”? Por supuesto, yo puedo crear la federación de jugadores de petanca. O puedo crear la federación de religiosos unidos. ¿es usted religioso? No, ni creo en Dios, pero eso no importa. No existe ningún impedimento legal que no me permita crear esa “federación”.
Sin embargo, si alguien que no sepa del tema lee que existe una federación de religiosos unidos, al menos inconscientemente, creerá que tiene legitimidad y representación, aunque yo, si la hubiese montado, no tendría ni una cosa, ni la otra
Ya se, los que organizan todas esas “federaciones” de reiki son personas que se dedican a ello… por supuesto, pero yo al menos no les he elegido para que me representen, ni a ellos ni a ninguna otra “federación” o “asociación” de aquellas que crecen como las setas. En lo que a mi respecta son como la federación de practicantes de calceta

Pero bueno, entonces ¿para que se monta una federación? Pues por lo visto, según cuentan en su página, la “federación” es una organización sin ánimo de lucro (a eso iremos luego), cuyo objetivo es el de “agrupar asociaciones e individuos en España que practican el reiki bajo un código común de enseñanza y práctica y velar por el cumplimiento de dicho código."

Pues bien, agrupar asociaciones o individuos, supongo que si lo hacen.
El código común de enseñanza lo he buscado por todas partes, pero no lo he encontrado. Supongo que se refieren a su "código deontológico" que queda muy bien (fíjaos que los médicos tienen el suyo). Y seguro que velan muy bien por el cumplimiento de dicho "código". Sería muy gracioso saber cuantas "denuncias" han tenido, y cuantas "sanciones". No se si denuncias han tenido muchas, pero apuesto a que sanciones ninguna, porque no se puede ser juez y parte. Me recuerda al papel que se firmaba en los aviones antes del 11S cuando se viajaba a Estados Unidos.

¿Para que se monta entonces una organización como esa? Aparte del tema "sin ánimo de lucro" del que hablo más abajo, en mi opinión una "federación" da lustre, propaganda, y atrae adeptos, y más cuando existe una organización separada, pero cuyos "trabajadores" son los mismos que se dedican al tema. Para que nos entendamos, es como si en la federación de fútbol todos los directivos fueran de un solo equipo. ¿que parecería?

Y luego vamos a las garantías que ofrecen... ¿seguimiento de la actividad? no, ¿garantías de que el maestro que vayas va a hacer lo correcto? no, ¿garantías de que sea un buen maestro? no, ¿garantías de que no me vayan a estafar? no ¿Se hará cargo la federación de los perjuicios que pueda causarme una mala terapia? no. Es decir, que yo puedo ser un ser perverso y malvado como algunos opinan, podría federarme, y "ejercer". Ellos me recomendarían en sus listados. Y un pobre hombre que busque un maestro o terapeuta tira de listas y me encuentra a mi. ¿Entonces para que te sirve ir a un maestro o terapeuta de su federación? Garantías me temo que ninguna.
Es más, si probais a descargaros los estatutos, en la segunda hoja figura "Resto de estatutos continúan en la versión oficial regsitrada". Y se acabó. No sabes nada más de la "federación". Toma garantías.

Ahora vamos al tema del lucro:
Para el que no lo sepa… ¿Qué es una organización sin ánimo de lucro? Es importante porque el nombre puede llamar a engaño. Veamos la wikipedia: “Una organización sin ánimo de lucro (OSAL), también denominada una organización no lucrativa (ONL) o una organización sin fines de lucro (OSFL) es una entidad cuyo fin no es la consecución de un beneficio económico. Suelen tener la figura jurídica de asociación, fundación, mutualidad o cooperativa (las cooperativas pueden tener o carecer de ánimo de lucro) y por lo general reinvierten el excedente de su actividad en obra social.”

¿Qué significa esto? Que las organizaciones sin ánimo de lucro no tienen beneficios como tales organizaciones, pero pueden tener gastos, pueden pagar sueldos… sí, sueldos, y que yo sepa no hay requerimientos legales que fijen cuanto.

Yo, por ejemplo e hipotéticamente, podría montar una organización sin ánimo de lucro con un par de amigos. Podríamos vender entradas para cualquier acontecimiento o cobrar cuotas o lo que fuera, y asignar a los trabajadores de la organización sin ánimo de lucro (mis colegas y yo) un sueldo de tropecientos mil euros (para lo que llegue lo que recaudemos). Lógicamente nuestra hipotética organización no tendría beneficios, de eso se trata, ya que sería sin ánimo de lucro. Eso es cierto. Pero los trabajadores y/o organizadores de ella, mis amigos y yo, no podríamos decir lo mismo. Es decir, que el término “sin ánimo de lucro” no significa necesariamente que nadie cobre. Ni mucho menos. Los "empleados" de mi organización cobrarían, todo lo que pudieran. Y más si organizamos eventos en los que recaudamos en el peor de los casos más de 38.000 euros.

Y ya está, sería sin ánimo de lucro, por lo tanto no hay beneficios. ¿Donde se iría tal cantidad?
Ya se, tendríamos que pagar la luz y el agua, y el alquiler. Pobrecitos de nosotros, cuantos gastos. A mi me parece que eso nos daría para mucha luz, mucho agua (a no ser que por el grifo salga perrier) y para alquilar de alfombras de oro, porque eso sí, se supone que el amor es gratis.

viernes, 2 de enero de 2009

Israel y Palestina

No puedo entender como un pueblo que históricamente ha sido masacrado y castigado en cuanto ha tenido ocasión de sentirse fuerte han dado a otro pueblo aquello que recibieron en el pasado.

El otro día estaba viendo la película “El último tren a Auschwitz”, película que te llega a poner de mal humor al ver de lo que es capaz de infligir el ser humano a sus semejantes. Y resulta que los descendientes de aquellos que soportaron lo insoportable someten a otro pueblo a necesidades y vejaciones similares a las que soportaron ellos, exceptuando el exterminio masivo en campos.

Recuerdo que hace unos años justificaba al ejército hebreo ante su necesidad de “autodefensa”, pero hace mucho que esa gente ha perdido el norte.

Es una aberración que el pueblo palestino no tenga acceso ni tan siquiera a medicinas y artículos de primera necesidad. No se les permite trabajar y tampoco huir. Matan a civiles, niños incluidos, daños colaterales…

Mientras no exista un orden mundial que todos cumplan, barbaridades como esta seguirán ocurriendo mientras los occidentales, muy tranquilitos detrás de nuestra mesa repleta miramos para otro lado.

Mierda de mundo…

sábado, 5 de enero de 2008

La teoría del espejo

Leía el otro día por ahí sobre la historia de una persona “agraviada”. Esa persona se había ofendido por unos comentarios y sin decir nada se fue de forma abatida y sin dar explicaciones.

Los “agraviadores”, en vez de ejercer la autocrítica (¡Que de moda está esa palabra y que poco de moda está el ejercer lo que esta palabra significa!) se quedaron panchos y tranquilos echando la culpa a la persona que se había ido porque «algún problema tendría que arreglar consigo misma», o, «si le escuece es porque tiene algo pendiente, algo que curar», o «lo que vemos de los demás en realidad es lo que tenemos que arreglar nosotros», o «el que se pica, ajos come».

En mi opinión una ofensa es una ofensa. Y en una ofensa participan dos actores, el ofensor y el ofendido. Para el ofensor es mucho más sencillo echar balones fuera y utilizar conceptos carentes de sentido y obtenidos de la nada.

Pondre ejemplos:

1. Si a alguien le dices que es feo y se ofende, el ofensor dirá que es que tiene un problema con el tema de la apariencia física, y que es feo en realidad.
2. Si a alguien le dices que está gordo y se ofende es, según el ofensor, porque en realidad está gordo y no ha aceptado su obesidad.
3. Si a alguien le dices que es un ingrato y se ofende, es porque además de ser ingrato, tiene un problema con la aceptación de ese defecto.

Yo creo que si a cualquiera le llamas feo y no es cierto, tiene todo el derecho del mundo a ofenderse y eso no significa que tenga un problema. Si a alguien feo le llamas feo también tiene todo el derecho del mundo a ofenderse porque es una falta de respeto.

Quizás lo que ocurre con muchas personas que tiran del argumento del espejo es que no respetan al prójimo como deberían porque o bien se creen en posesión de la verdad absoluta, o bien son conscientes de sus limitaciones y utilizan la teoría para justificar su daño a los demás, lo cual no dice mucho bueno de ellos.

En una situación así pienso que es mucho más constructivo y productivo el que el ofensor se preguntase que ha hecho o dicho para ofender, pida disculpas y no vuelva a ofender.

Puede parecer de perogrullo, pero para algunos no es así.

Quizás si el ofensor se pusiera en el pellejo del ofendido, si fuera capaz de ver el mundo desde los ojos del otro o si se subiera a la mesa para poder ver las cosas desde otro punto de vista, no solo su único y egocéntrico punto, todo sería mucho más sencillo, aunque me temo que en estos casos el ofensor está tan arriba en su nube que no bajará jamás.

lunes, 31 de diciembre de 2007

Las "terapias" alternativas

Existen multitud de ellas. Y su número crece, exponencialmente a la buena fe de los clientes potenciales y a la falta de escrúpulos de algun@s que ven un negocio redondo en “inventarse” una nueva disciplina, bien sea por ciencia infusa, o porque alguien ha “bajado” a contárselo, o simplemente tras el invento de una historia sobre sus orígenes.

Por suerte o por desgracia he probado unas cuantas, y creo que puedo asegurar que su eficacia en muchos casos no existe, en otros no produce lo que supuestamente debe producir y en otros las personas supuestamente cualificadas no lo están tanto, acabando con el buen nombre de la disciplina en cuestión. No digo que ninguna funcione. Algo he probado que, al menos en mi caso, tuvo ciertos resultados, aunque en ninguna de las disciplinas que probé obtuve los resultados que dicha disciplina prometía. Supongo que hay casos donde la disciplina no lo es tal, simplemente es un invento del autor, en otros casos el parecido de la disciplina actual con la originaria es solo el nombre, y en otros casos el supuesto terapeuta es un farsante que presume de unas aptitudes y conocimientos que no posee. De todo hay.

Musicoterapia, risoterapia, reiki usui, reiki egipcio, flores de bach, tecnica metamorfica, cuencos tibetanos, auriculoterapia, aromaterapia, biomagnetismo, orinoterapia, geoterapia, masoterapia, vinoterapia, reflexoterapia, hidroterapia, cromoterapia, Ho'oponopono… Estas solo son unas pocas de aquellas que te prometen salud y bienestar si las practicas. En muchas de ellas debes estar relajado en una camilla y el “terapeuta” realiza algún tipo de manipulación, bien con sus manos, bien con un accesorio, por lo que el conseguir relajarse es relativamente fácil. Esa relajación es una prueba de su funcionamiento para aquellos que las venden, cuando probablemente se conseguiría de todas formas si el paciente se echa en una camilla con incienso y una música suave..

No obstante, dentro de las personas que practican estas cosas hay diversas categorías. Existen aquellos que tienen escrúpulos y te avisan de que la disciplina no es nada milagroso y que conseguirá relajarte y es posible que nada más. Pero hay otros que no los tienen y se atreven a pronosticar la curación de enfermedades graves, obviamente sin ningún resultado contrastable. Contra aquellos sería deseable que la ley actuase y dieran con sus huesos donde suelen dar otros estafadores. Supongo que todo llegará.
A ver si el año 2008 llega mejor que el 2007. Es algo que espero y deseo.

lunes, 15 de octubre de 2007

Virus

Hoy es el " Blog Action Day ". En este día, más de 5000 bloggers pondrán en sus blogs una entrada sobre medio ambiente.

Mi blog es mínimo, pero no quería dejar de poner mi granito, con algo que siempre he pensado.

Siempre que pienso en alguien con cancer o alguien con Sida, o cualquier otra enfermedad que implique alguna forma de parasitismo pienso que si los parásitos supieran que al crecer de forma tan desmesurada iban a matar al anfitrión y de este modo iban a desaparecer ellos también se lo pensarían dos veces e intentarían proteger a aquel organismo del que dependen.

Pues no. El ejemplo es lo que está pasando en la tierra. El paralelismo es notorio: Nosotros somos los parásitos que vivimos a costa de nuestro anfitrión, la tierra. Nos dedicamos a acabar con sus recursos, hacemos que se enferme, y si no hace nadie algo, antes de que nos demos cuenta, llegaremos a acabar con el "organismo" del que dependemos. Y de ese modo acabaremos con nosotros mismos.

¿Nos detiene eso? Parece que no. Y se supone que somos seres inteligentes.

domingo, 7 de octubre de 2007

Las tertulias

Hoy en día puede ser “periodista” cualquiera. Y no me refiero a los programas del corazón, de los que no digo nada porque apestan y no hacen falta razones, solo hay que ver medio minuto de cualquiera de ellos haciendo zapping.

Me refiero a las tertulias. En esos programas todo el mundo sabe de todo, y si no sabe se lo inventa porque el que se queda callado no repite. Y entonces asistimos a que alguien se ponga a hablar de economía sin saber de conceptos tan simples como la inflación o el producto interior bruto, o a que alguien se ponga a hablar de aeronáutica y diga que un avión vuela porque la propulsión a chorro de los motores hace que se despegue, o a que alguien diga que un motor de gasoil es peor para el efecto invernadero que uno de gasolina o que se descuelgue a comentar que las palomas tienen muñones en las patas porque son mutantes.

Y el problema es que aquellas personas con poco o ningún espíritu crítico dan todas esas cosas por ciertas porque “sale en la tele y tiene que ser verdad”, y aumenta la incultura que ya existe de un modo galopante en algunos sectores de la sociedad.

Ser tertuliano es muy sencillo. Algunos consejos para poder ser un buen tertuliano y ganarte la vida con media hora de “trabajo” al día podrían ser:

- Lo más importante: No te quedes callado nunca. Sepas o no sepas del tema di algo, aunque solo sean palabras huecas.
- Parafrasea a alguien conocido. A veces parece que se aprenden tres o cuatro citas y utilizándolas de forma dosificada ya aparentas tener idea.
- Jura que lo que dices es cierto, invéntate la fuente. Nadie la va a comprobar y siempre cuela.
- No lleves demasiado la contraria al moderador o no repites.
- Tienes que aparentar saber de todo. Piensa que los que tienes enfrente tampoco tienen ni pajolera idea, así que no importa que tu burrada sea la mayor.
- Si sacas una foto a alguien famoso o conoces al primo de la cuñada de la portera de la vivienda de algún famoso ya tienes plaza.

Eso es, a grandes rasgos, lo que debes hacer para ser un buen tertuliano. No te preocupes, lo harás genial. Se necesita mucho esfuerzo para empeorar el panorama de la tertulia en España, y aún así no creo que se pueda conseguir.

miércoles, 19 de septiembre de 2007

Basura periodística

Hace tiempo que pienso en hacer una entrada sobre los tertulianos en general. Puede que la haga algún día. Pero lo que vi hoy me llevó a límites nauseabundos, peor aún de lo que uno está acostumbrado a ver en las tertulias.

Después de comer tenía puesta la cuatro porque ponen friends, y aunque los haya visto varias veces me siguen gustando. Después estaba en el sofá y empezó un programa de esos de chismorreos que presentan Boris Izaguirre y Ana García Siñeriz.

En los titulares (justo cuando suelo apagar la tele) comentaron el tema de moda: Los McCann y el tema de Madeleine, (en el foro se comentó aquí)y que tenían a un psiquiatra forense que sabía mucho del tema y con el que iban a hablar. Pudo más la curiosidad que la convicción de que esos programas son una basura y aguanté un poquito. Digo un poquito porque no soporte verlo todo, y a mitad de entrevista apagué la tele.

Resulta que en este país de zambomba y pandereta sueltan lindezas como “Es que pruebas no hay, porque si hubiera pruebas estarían acusados”, y acto seguido “Esa señora algo esconde, porque se medicaba…”. Es decir, que no hay pruebas. Lo dicen los chismosos del barrio. Pero les acusan. Y la acusación se basa en algo tan sólido como que la mujer toma ansiolíticos o antidepresivos (que en España son los fármacos más vendidos, por encima de los analgésicos). Y en evidencias como que la mujer no llora. Es decir, que si llorase sería inocente.

Y continúan con chorradas como que la defensa de los McCann se basará en tirar las pruebas de la policia portuguesa. ¿Y como quieren que se defiendan si no? Además esas “pruebas” son de risa. ADN de alguien que no aseguran que sea Madeleine al 100% en un coche que estuvo rulando por ahí 20 días después, que cogieron 20 personas, en el que fueron los gemelos y en el que llevaron efectos de la niña. ¿Eso es todo? Porque si eso es todo lo que tiene la policia, si a las pruebas me remito, los McCann son más inocentes que un pajarito. Ah, no!!! que es que sedaban a la niña. Prueba sólida donde las haya. Yo poto. Y más teniendo en cuenta que en el 2004 tuvieron un caso similar en la misma zona (menuda coincidencia) y también fue acusada la madre. Mejor no vamos con niños al Algarve, porque debe haber un virus que hace que los padres se carguen a los hijos, los escondan, y el mismo policia brillante los detenga. Como yo soy mal pensado me parece demasiada coincidencia el mismo sitio con el mismo policia. Mi convicción es tan válida como la del “psiquiatra forense”, porque está basada en las mismas pruebas: NINGUNA. ¿Por qué no empiezan a especular los programas basura con eso?

Y ese supuesto psiquiatra forense (como decía Gila igual era forense porque conducía un ford) se aventura a realizar un diagnóstico psiquiatrico en base a la cara que presenta en las entrevistas la madre de la niña. Eso en un país donde un psiquiatra, tras una entrevista exhaustiva y a solas no acierta ni la cuarta parte de las veces. Y se aventura a decir que “ella es la que manda”, que si “se confesaron es porque tenían culpa”…

Es decir, la presunción de inocencia nos la pasamos por el fistro.

Dicen chorradas como que “el secreto de sumario (que si no me equivoco lo decreta un juez instructor) no le interesa al juez instructor”. ¿Entonces para que lo decreta?

“Que si el ADN no puede ser de los gemelos y la niña a la vez”. Primero: No hay muestras previas del ADN de la niña, así que la única comparación es con cada uno de los gemelos por separado, porque si no son mellizos tienen distinto ADN. Y si encima no es concluyente, ya me direis.

Es que sobre este tema se han escrito muchas barbaridades. Como que sabían que habían sedado a la niña esa noche porque las muestras de ADN del coche así lo demuestran. Me reiría si no fuera un tema serio. Mucho CSI han visto algunos…

No se si son culpables o inocentes. Si tengo que juzgar por las pruebas que cuentan son más inocentes que un manco al que acusan de robar guantes. Y si son inocentes todos estos carroñeros usureros y cosas peores que no digo porque no queda bien tendrían que ser multados o algo peor. No se puede jugar así con la vida de las personas. Y más, teniendo en cuenta que si son inocentes les han secuestrado a su hija que no aparece, y bastante tienen ya con eso.

Y si son culpables, vivimos en un estado de derecho, que es lo que nos queda, y en un estado de derecho todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y con lo que hay solo se demuestran tres cosas: La incompetencia de la policia portuguesa, la carroñería de los programas de algunos que se llaman periodistas y manchan el buen nombre de los periodistas de verdad, y la ligereza con la que juzgamos a los demás sin tener pruebas ni estar legitimados para ello.

jueves, 13 de septiembre de 2007

Los intermediarios

Cuando cogemos una manzana para comérnosla (al estilo de Barbosa en Piratas del Caribe) vemos la manzana, y pagamos por ella. Pero no nos percatamos de la cantidad de personas que viven de esa manzana sin realizar ningun aporte práctico a la misma más que llevarla de un lado para otro.

Puede que suene a broma el que a veces la persona que recoge las manzanas cobra la décima parte de lo que nosotros pagamos en la tienda o el supermercado, ya que desde que el agricultor vende la manzana al primer intermediario, este al transportista, este al mayorista, este al minorista y por último a nosotros, el producto se encarece, y mucho.

Lo mismo ocurre con la mayor parte, por no decir todos, los bienes que adquirimos, sean perecederos o no.

Si supieras cual es la diferencia entre lo que has pagado por el ordenador que estás utilizando y su coste real seguro que te sorprendías.

Al final en el mundo los que realizan trabajos realmente productivos son cuatro, y el resto vivimos a sus expensas.¿Como sería el mundo si todos realizásemos actividades realmente productivas? Probablemente sería un mundo más justo y con más recursos.

Pero eso nunca llegará, porque los que no producimos somos mayoria.

martes, 28 de agosto de 2007

No es suficiente

Vivo en una ciudad de 270.000 habitantes. En una ciudad con 270.000 habitantes, según dicen los políticos se considera adecuado que existan 2 uvi’s móviles para asistencia a las personas en caso de accidente o enfermedad súbita grave.

Analizando las posibilidades de supervivencia de un cerebro con un deficiente o sin ningún aporte de oxígeno a medida que va pasando el tiempo, puede que los políticos digan que es suficiente, pero la realidad demuestra que el vivir o morir se reduce a un macabro juego de azar que depende de si la uvi que te toca está o no atendiendo a otra urgencia, está fuera de servicio o está en otro barrio, porque los escasos minutos en los que se produce la muerte cerebral, a no ser que me hayan engañado y las uvi’s móviles vuelen, no llegan ni con las carreteras vacías.

Y más si toca que la ambulancia se encuentre con el singer morning o el dominguero de turno que no se aparta, estorba y no es consciente de que esos 20 segundos que la ambulancia ha perdido detrás de él pueden suponer que alguien que iba a vivir ya no viva.

Así que en lo que a mi respecta, si en vez de gastarse en dinero en demostrarnos lo bueno que es el ayto de turno por la radio, por la tele o en panfletos informativos en los buzones que cuestan una pasta, o siendo tan generosos con las subvenciones al equipo de fútbol local que solo sirven para que los niños malcriados que no dan un palo al agua y además no son capaces de subir a primera tengan un coche de buena marca y última generación debido a sus fichas, a todas luces exageradas, o incluso en la propia televisión regional que solo sirve para que el gobierno de turno se dé autobombo y propaganda, en las subvenciones a fiestas regionales, o en tantas y tantas cosas donde se malgasta el dinero se incrementase el parque de uvis móviles todos saldríamos ganando, y en especial aquellos que han tenido o vayan a tener un episodio súbito en los que les peligre la vida. Nadie está libre de ello.

viernes, 24 de agosto de 2007

Si te pones malito

No se si es solo en España, o esto ocurre en el resto del mundo mundial, pero el nivel de asistencia médica ha caido por los suelos. No es que no pueda empeorar, porque casi siempre se puede estar peor, pero los niveles se mueven en el rango de subzero.

Si vas al médico porque tienes un dolor de estómago que no te deja dormir, hay algunos que a pesar de ser consulta de medicina general no te dan cita hasta una semana despues, y si quieres ir antes, deberán hacerte "el favor" de atenderte fuera de hora.

En cualquier caso, tanto si te dan cita como si no, tendrás que esperar lo tuyo y aguantar que una consulta se resuelva a la velocidad del rayo, porque hay mucha gente esperando. Te dirán que hay un virus (respuesta muy socorrida para cuando no sabes que es, tanto en medicina como en informática) y a casa, vuelva dentro de un mes si no se le ha pasado. Y me pregunto yo... ¿para que voy al médico? Decir que es un virus ya lo se hacer yo, y mandarme para casa también. Así me ahorro el cabreo, el paseo y de paso descargo a la seguridad social, que bastante tiene con pagar las recetas de aquellos medicamentos de última generación que sirven, entre otras cosas, para que algunos se embolsen unas sustanciosas comisiones.

Eso sí, cuando alguien acaba con una enfermedad grave porque algo trivial no se atendió a tiempo, mirarán para otro lado. */bailar*/

Siempre te quedará el consuelo de ir a urgencias, esperar varias horas (con suerte, con mala suerte no serán varias, sino muchas), que te atiendan en muchos casos residentes, que te bronqueen por no ir al ambulatorio (ese que te dijo que esperases un mes) y si tienes suerte te harán un diagnóstico correcto. Con mala suerte, un antiácido y para casa.

jueves, 23 de agosto de 2007

La mentira

Es habitual que en situaciones determinadas de forma ocasional alguien pueda contar una mentirijilla.

Sin embargo, en la sociedad en que vivimos asistimos contínuamente a la mentira como forma de vida.

Los políticos se dedican a mentir como el que come pipas, con una cara más dura que la de Van Gaal, a sabiendas de que están mintiendo, y parte de la audiencia lo sabe, y les da igual... siguen con su cara dura.

Los que defraudan a hacienda o la seguridad social. Es muy curioso, pero cuanto más defraudan ellos más tenemos que pagar el resto. Y sin embargo es algo que no se ve mal y está socialmente aceptado.

Los mentirosos patológicos, aquellos que mienten más que hablan y sin embargo acusan a los demás de mentir, algunos con oscuros intereses y otros simplemente con un problema mental que les impide mirar la vida a la cara, enfrentarse a ella y decir la verdad.

Aquellos que les para la policia o la guardia civil y dicen "yo iba bien, no iba más rápido, estará mal el radar" y lo dicen a sabiendas de que es falso, y han puesto en peligro su vida, y lo que es peor, la vida del resto de los usuarios de la vía.

Aquel que da un golpe a un coche y se marcha pitando, pero alguien le ve, apunta la matrícula y cuando llega la hora de la verdad dice que no ha estado nunca allí y se trae un testigo también mentiroso que lo refuerza, solo por ahorrarse la bonificación del seguro.

También el consumo general, que se basa en gran medida en la mentira. Aquí van unos pocos ejemplos:

- Los anuncios de cursos destinados a obtener trabajo. Mienten de forma descarada, con mentiras destinadas a un público crédulo y muy necesitado. Y es legal. Facturan al año millones y millones basados en la mentira.

- Los remedios milagrosos contra todo, desde astenia hasta cancer, donde "el honesto Lou" vende el tónico milagroso (al estilo del antiguo oeste) o la técnica milagrosa, claro está, despues de contarte lo bien que le ha venido a él, o a alguien cercano, y con el gancho adecuado para que la gente "pique".

- Los anuncios de detergentes, donde si la camisa está tan guarra como sale en el anuncio no la han lavado en su vida y es poco probable que nada, ni la lejia pura pudiera hacerla blanca.

- Los anuncios de colonia o desodorantes, que más que anuncios de productos para oler mejor o terminar con el olor corporal parecen anuncios de feromonas afrodisiacas.

- Los anuncios de alimentos enriquecidos, donde el enriquecimiento la mayoría de las veces es testimonial si lo comparamos con la dieta diaria, pero eso se lo callan de forma conveniente.

¿Por que no se dirá siempre la verdad? Todos saldríamos ganando... claro, todos no, aquellos que viven de la mentira no ganarían.

miércoles, 22 de agosto de 2007

Las crisis y el Mr. hyde que algunos llevan dentro

El mundo es así.
Tienes un vecino que es una persona normal. Si no hay una situación crítica seguirá siendo una persona normal. Pero… ¿Qué ocurre ante situaciones críticas?

Sacamos lo mejor y lo peor de cada uno de nosotros. Para muestra hay muchos, pero muchos botones: Cuando el Katrina golpeó Nueva Orleáns hubo gente que no pudo salir por falta de tiempo, de recursos o de lo que sea. Las autoridades locales trasladaron a todo el mundo al estadio de la ciudad, porque se preveía que aguantase el huracán sin excesivos problemas. Esa noche dentro del estadio hubo episodios en los que el ser humano retrocedió a la época de las cavernas.

Ahora asistimos al terremoto de Perú. A pesar de la tragedia, a pesar del hambre, de las necesidades y del frío hay que gastar recursos en que el ejército patrulle en tanquetas porque hay una serie de malas personas que se dedican a saquear, a pesar de las necesidades del prójimo.

Lo he dicho en muchos lugares. Pero por otra vez que no quede: En situaciones como estas me avergüenzo de ser humano.

martes, 14 de agosto de 2007

El uso de la fuerza... ¿justificado y necesario, o no?

Esto lo he publicado en el foro, en este enlace

Hace unos días publiqué sobre la posibilidad de subirse en un caza a reacción. Mer Mary comentó que las máquinas de guerra almacenan energías derivadas de miedo, frustración, rabia...

Eso me hizo pensar. Aún reconociendo que las máquinas de guerra son máquinas para ese fin concreto, me vienen a la cabeza un montón de situaciones donde el uso de la fuerza se hace necesario en este mundo en el que vivimos para seguir vivos.

Ahora es cuando llega alguno de esos que se llaman maestros y justifican la "bofetada amable" y dicen que tenían ellos razón.
No estoy justificando la violencia gratuita, y mucho menos por alguien que se llama "maestro". Así que no van por ahí los tiros.

Se me antoja necesario el uso de la fuerza por ejemplo en situaciones como la alemania nazi y el genocidio judio (ya se que es un caso muy fácil), pero hay muchos más. En Darfur, por poner un ejemplo más reciente, deberían haber hecho uso de la fuerza hace mucho.

Lo malo de todo este tema es cuando el espabilado de turno hace uso de esta idea y se dedica a invadir Iraq (por poner un ejemplo del lado oscuro de este tema) argumentando lo malos que son los iraquíes y que tienen armas de destrucción masiva.

Quizás los cascos azules deberían ser una verdadera policia que actuase en situaciones límite y el resto de los ejércitos se dedicasen a hacer calceta. Aunque viendo como funciona la ONU me temo que aún queda mucho para eso.

domingo, 29 de julio de 2007

Problema sin solución

El otro día acudí a una estación de Itv para pasar la revisión a un coche. Sorpresa: Daban cita para tres semanas después. Pero no hay problema :Si a vd. Le caduca la Itv puede pedir un justificante que hace que en Asturias no tenga problema si le para la guardia civil.

Bien, si quiero irme de vacaciones con mi coche fuera de Asturias? Ah, en ese caso el justificante no le cubre.

Bien, entonces ¿Cómo puedo pasar la itv? (ya que el justificante no sirve fuera de Asturias).
Tiene dos opciones: Esperar a ver si hay alguien que falle y pueda pasar la Itv sin cita, o pasarla en su lugar de vacaciones.

Como no me hace gracia pasarla en el lugar de vacaciones (puede tener un problema el coche, o pierdo un día de vacaciones) paso todo el día en la estación ITV esperando pacientemente a ver si me pasaban la itv. Tengo 5 personas delante y en 5 horas solo pasó 1. Total, que al final la duda es si madrugo y espero en la itv a las cinco de la mañana o me arriesgo a que me pongan una multa. Y cuando me ponga la multa el guardia civil de turno todavía me bronqueará por circular con el coche sin haber pasado la Itv.

Esto que cuento no me ocurrió a mi, pero lo presencié. Es decir, el estado te obliga a que tu coche pase la ITV y si no te multa, pero no te pone los medios para ello. ¿Qué te queda? El recurso al pataleo.

Con el DNI tres cuartos de lo mismo. Parece ser que en Madrid las colas son kilométricas.

Contínuamente leo u oigo en los medios si la ley está para cumplirse y tal o si debemos cumplir las leyes dentro de un estado de derecho.

Pero parece que la ley para los particulares y para las administraciones son dos entes completamente diferentes.

miércoles, 11 de julio de 2007

Antenas de móviles y apagones veraniegos

Pongo esta entrada a cuento de una noticia que apareció en 20 minutos sobre los posibles apagones este verano en Levante de las operadoras de móviles que se quejan de que no tienen suficientes antenas. Enlace AQUI.

En los comentarios que hacen los lectores al respecto hay cosas que son poco exactas y cosas que no son ciertas.

Existen algunos que aseguran que las antenas son malas, y otros que aseguran que no.

NO ESTA DEMOSTRADO NADA, porque los estudios, los que yo conozco al menos son pagados por empresas con intereses en el tema, lo que creo que les resta credibilidad.

Yo, personalmente creo que sí son dañinas.

¿En que me baso?

En los comentarios aquellos alguien dice que la radiación que recibimos de antenas de telefonía móvil es solo el 2% del total. Lo que no dicen es que porcentaje es el que te da una antena delante de la ventana de tu casa. Obviamente esa antena emitiendo las 24 horas a unos metros de tu cerebro representa mucho más del 2%.

Otra cosa que decían era que si fuera verdad que los móviles son tan dañinos habría muchos más casos de cancer. Pues bien, sí que hay más casos de cancer, que son achacados al envejecimiento de la población, y eso a pesar de que se dice que esas radiaciones de los móviles podrían ser dañinas a largo plazo, y el uso masivo del móvil no tiene ni diez años.

Otra cosa que me impulsa a pensar que son dañinos es el SAR, tasa de absorción que tiene asignado cada movil. Los gobiernos regulan la SAR (Specific Absorption Rate en inglés) que tiene como máximo un móvil. Si son inofensivos los móviles... ¿por que se regula esto? ¿En base a que estudio saben que a partir de una cantidad sí que son dañinas y antes no? y lo mejor de todo es que varios paises tienen SAR distintos para el mismo móvil, de tal manera que un móvil con poca tasa en Europa tiene muchísima en USA y al revés. Quien tenga curiosidad puede leer algo de esto AQUI.