Enlazando con la entrada en el otro blog, suelo tener una discusión sobre homeopatía que se repite de forma regular en el tiempo. En la penúltima discusión sobre ese tema prometí escribir una entrada sobre el asunto, y como a veces soy vago y lento, y más teniendo en cuenta que tengo los blogs en el dique seco, no lo había hecho. Pero como ayer se reeditó la discusión al respecto (después de dejar claro el tema en esta entrada espero que por última vez) he decidido dar datos para que arrojar un poco de luz sobre la cuestión y así aquellos que se creen lo primero que aparece en google o en “The Lancet” sin contrastar o comprobar y se atreven a afirmar que es “una chorrada” algo que no conocen, o no han experimentado o no han comprobado se lo piensen dos veces.
Esto va sobre homeopatía:
Leer más...
No voy a reproducir de que va la homeopatía. Para eso solo hay que usar San Google. Podeis leer este enlace y si buscais algo más “neutral” podeis leer la entrada de la wikipedia sobre homeopatía.
Existe un artículo en "The Lancet" (que data del año 2005) que abanderan todos aquellos que están en contra de este tema, cuyo extracto podeis leer AQUI (el artículo completo es de pago). Parece ser que los autores cogieron supuestamente 110 ensayos sobre homeopatía AL AZAR (eso dicen) y 110 ensayos sobre medicina alopática. Y llegaron a la conclusión de que la homeopatía no era mejor que el placebo. Y ya está. Y la gente que cree en “el método científico” (otro día hablo de eso) a tragar y a CREER (y lo pongo en mayúsculas porque creer lo que dice "The Lancet" en este caso no tiene más merito que creer en el Arcangel San Gabriel). Despues de creer, ya se sentirán legitimados a decir que la homeopatía es “una chorrada”. Los que no den crédito a lo que digo pueden seguir leyendo:
Vamos a ver cual era realmente la base del artículo de los señores de “The Lancet”. Parece ser que esos señores buscaron 110 ensayos de forma “aleatoria” (no explican en que basaron su aleatoriedad), y se quedaron solo con 8 ensayos de homeopatía y seis de medicamentos convencionales, en base a que eran “de mayor calidad”. Y EN BASE A ESO HICIERON SU META-ANALISIS, (por cierto, financiado por el gobierno suizo que lo ultilizó después para que los tratamientos no fueran cubiertos por la sanidad pública, ¿Que curioso, no?). Eso sí, en los titulares y en los extractos nada de nada. Ponen en el título y en el abstracto metaanálisis de 110 ensayos. No señor: Debería poner Metaanálisis de 8 ensayos. Además, posteriormente en el artículo tampoco se dice que ocho ensayos de esos 110 habían utilizado y en base a que criterios. Las encuestas políticas están menos cocinadas que eso. Pero eso sí, la gente leyó el titular, se quedó con él, y con la coletilla de que la homeopatía no era mejor que el placebo. Y lo más sangrante es que la gente que leyó ese titular se atreve en un alarde de conocimiento científico a llamar a la homeopatía “chorrada” (y lo digo otra vez porque la verdad es que me flipa). Antes de llamarla en esos términos, quizás deberían leer esta publicación de PUBMED, o mejor esta otra donde los resultados no solo contradicen a "The Lancet", sino que demuestran clara y numéricamente que de igualdad contra placebo nada y que la homeopatía presenta resultados más que aceptables, mucho más que algún medicamento de uso común y aceptado plenamente por toda la comunidad y su método: Hablo por ejemplo del prozac, o de los mucolíticos y los antialérgicos. No obstante no he oido a nadie llamar "estupidez" o "chorrada" a los antihistamínicos o al prozac.
En todo caso, con un solo ensayo que mostrase resultados concluyentes ya deberíamos cuestionarnos el llamar a algo “tontería” o “estupidez”. Pues bien, buceando en los ensayos al respecto encontré uno muy clarificador, podeis leerlo AQUI. En ese ensayo se comprueba claramente que la mejoría de los pacientes tratados con homeopatía fue aplastante respecto de aquellos tratados con placebo (mean difference 19.8 l/min, 95% confidence interval 10.4 to 29.1, P=0.0001).
Pero no me quedo solo con ese. Quizás el ensayo que debería ser la bandera para tapar la boca a aquellos que dicen que la homeopatía es un “timo” sería ESTE. No estamos hablando de ningún cantamañanas. Es más, existe una línea de investigación en el MD Anderson Center al respecto. No me parece a mi que los señores de Houston sean proclives a dar pábulo a temas “pseudocientíficos”. Aunque ya puestos las Universidades de Sevilla, Valladolid o Zaragoza tampoco, a pesar de impartir un master sobre homeopatía dirigido a médicos (ver AQUI, AQUI o AQUI). La verdad, no veo yo a las universidades españolas impartiendo masters de astrología o terapias pseudocientíficas, pero quizás esté equivocado. No obstante y siguiendo la línea de las personas que se creen según que cosas en función solo y exclusivamente del emisor, solo con esto, la homeopatía debería ser mandamiento.
Esto va sobre homeopatía:
Leer más...
No voy a reproducir de que va la homeopatía. Para eso solo hay que usar San Google. Podeis leer este enlace y si buscais algo más “neutral” podeis leer la entrada de la wikipedia sobre homeopatía.
Existe un artículo en "The Lancet" (que data del año 2005) que abanderan todos aquellos que están en contra de este tema, cuyo extracto podeis leer AQUI (el artículo completo es de pago). Parece ser que los autores cogieron supuestamente 110 ensayos sobre homeopatía AL AZAR (eso dicen) y 110 ensayos sobre medicina alopática. Y llegaron a la conclusión de que la homeopatía no era mejor que el placebo. Y ya está. Y la gente que cree en “el método científico” (otro día hablo de eso) a tragar y a CREER (y lo pongo en mayúsculas porque creer lo que dice "The Lancet" en este caso no tiene más merito que creer en el Arcangel San Gabriel). Despues de creer, ya se sentirán legitimados a decir que la homeopatía es “una chorrada”. Los que no den crédito a lo que digo pueden seguir leyendo:
Vamos a ver cual era realmente la base del artículo de los señores de “The Lancet”. Parece ser que esos señores buscaron 110 ensayos de forma “aleatoria” (no explican en que basaron su aleatoriedad), y se quedaron solo con 8 ensayos de homeopatía y seis de medicamentos convencionales, en base a que eran “de mayor calidad”. Y EN BASE A ESO HICIERON SU META-ANALISIS, (por cierto, financiado por el gobierno suizo que lo ultilizó después para que los tratamientos no fueran cubiertos por la sanidad pública, ¿Que curioso, no?). Eso sí, en los titulares y en los extractos nada de nada. Ponen en el título y en el abstracto metaanálisis de 110 ensayos. No señor: Debería poner Metaanálisis de 8 ensayos. Además, posteriormente en el artículo tampoco se dice que ocho ensayos de esos 110 habían utilizado y en base a que criterios. Las encuestas políticas están menos cocinadas que eso. Pero eso sí, la gente leyó el titular, se quedó con él, y con la coletilla de que la homeopatía no era mejor que el placebo. Y lo más sangrante es que la gente que leyó ese titular se atreve en un alarde de conocimiento científico a llamar a la homeopatía “chorrada” (y lo digo otra vez porque la verdad es que me flipa). Antes de llamarla en esos términos, quizás deberían leer esta publicación de PUBMED, o mejor esta otra donde los resultados no solo contradicen a "The Lancet", sino que demuestran clara y numéricamente que de igualdad contra placebo nada y que la homeopatía presenta resultados más que aceptables, mucho más que algún medicamento de uso común y aceptado plenamente por toda la comunidad y su método: Hablo por ejemplo del prozac, o de los mucolíticos y los antialérgicos. No obstante no he oido a nadie llamar "estupidez" o "chorrada" a los antihistamínicos o al prozac.
En todo caso, con un solo ensayo que mostrase resultados concluyentes ya deberíamos cuestionarnos el llamar a algo “tontería” o “estupidez”. Pues bien, buceando en los ensayos al respecto encontré uno muy clarificador, podeis leerlo AQUI. En ese ensayo se comprueba claramente que la mejoría de los pacientes tratados con homeopatía fue aplastante respecto de aquellos tratados con placebo (mean difference 19.8 l/min, 95% confidence interval 10.4 to 29.1, P=0.0001).
Pero no me quedo solo con ese. Quizás el ensayo que debería ser la bandera para tapar la boca a aquellos que dicen que la homeopatía es un “timo” sería ESTE. No estamos hablando de ningún cantamañanas. Es más, existe una línea de investigación en el MD Anderson Center al respecto. No me parece a mi que los señores de Houston sean proclives a dar pábulo a temas “pseudocientíficos”. Aunque ya puestos las Universidades de Sevilla, Valladolid o Zaragoza tampoco, a pesar de impartir un master sobre homeopatía dirigido a médicos (ver AQUI, AQUI o AQUI). La verdad, no veo yo a las universidades españolas impartiendo masters de astrología o terapias pseudocientíficas, pero quizás esté equivocado. No obstante y siguiendo la línea de las personas que se creen según que cosas en función solo y exclusivamente del emisor, solo con esto, la homeopatía debería ser mandamiento.
