Existe una necesidad generalizada de “demostrar” que el reiki es bueno. Para ello, y con el intento de darle una apariencia “científica” se suele hablar de suspuestos ensayos clínicos y utilización del reiki por reputados médicos, científicos y enfermeras en diversidad de casos.
Que conste que estaría genial que se hablara de ellos si existieran o si lo que dijeran fuera verdad, pero me temo que no lo es.
Uno de los más repetidas y conocidos es el tema del Dr. Mehmet Oz, cirujano cardiólogo que supuestamente obtuvo efectos espectaculares aplicando reiki a trasplantados de corazón. Su caso está en muchas páginas de reiki, solo hay que buscar en san google, pero un enlace puede ser este, por poner, como siempre, el más popular, del que otras páginas de reiki copian.
Lo que no cuentan en muchas de las páginas que hablan de este hombre es que el señor Oz está casado con una maestra de reiki, y que a pesar de esos “efectos tan espectaculares” el Dr. Oz se muestra escéptico, y dice que el reiki es la terapia más “rara” que ha probado (ojo, que ha probado, no que use). ¿Por qué? Quizás porque la tal Mónica Levy, a quien se cita de forma reiterada como narradora del tema es alguien “inexistente”, es decir, que solo existe en el relato reproducido por las páginas de reiki, o quizás porque los resultados no fueron tan buenos. ¿Alguien se puede creer que si el Sr. Oz hubiera obtenido esos resultados tan espectaculares no aplicaria reiki siempre? La entrevista con el señor Oz se puede obtener de AQUI, aunque está en inglés.
Otro cuento para niños que se repite de forma reiterada es el de ensayos clínicos aplicados a curación a distancia. Hay muchísimos que se cuentan, pero yo no he encontrado ninguno que sea verdad. Por ejemplo, en esta página se habla de un “estudio” en el que se demuestra que se produjeron el doble de fecundaciones in vitro en mujeres con reiki que sin él. Lo que no cuentan es que aquel “estudio” fue firmado por tres personas, uno era un abogado doctorado en parapsicología, que actualmente cumple, o cumplió condena por fraude, otro era el Sr. Rogerio Lobo, que se retiró de las credenciales del estudio como autor principal cuando reconoció que no lo había llevado él y que simplemente había firmado los datos que le habían dado, y solo nos queda el Sr. Coreano, quien si leemos la crítica al informe, no lo llevó de forma “equitativa”. Se cae por su propio peso. Explican el fraude AQUI (en ingles).
También hablan AQUI, por ejemplo, de que “Varias universidades con renombre en los EE.UU. han investigado la influencia de la curación remota en casos de SIDA. El espectacular resultado mostró que, a diferencia de un grupo que no había recibido curación remota y cuya tasa de mortalidad fue del 40 %, en el grupo con tratamiento remota no hubo ningún caso de muerte.”. Eso, es falso. El estudio se realizó con 40 pacientes, a 20 se les rezó y a 20 no se les rezó. Murió uno, es decir, el 5 por ciento, no el 40 por ciento.
De los que se les rezó no murió ninguno en 6 meses, y de los que no se les rezó murió 1, lo que podría explicarse por el conteo de linfocitos CD-4 al principio del estudio, o por simple casualidad.
Para el que quiera comprobar los datos, cualquiera puede acceder al ensayo desde el sumario de la revista de diciembre de 1998 que se puede consultar en esta dirección.
De todas formas ya se ve por donde va la tendencia cuando se dice que la elección de los pacientes fue aleatoria. Fijaos lo aleatoria que fue que por “casualidad” todos los fumadores cayeron en el grupo por el que no se rezó, los que más tiempo llevaban con triple medicación cayeron en el grupo por el que se rezó, y todo así. Menos mal que el estudio era imparcial…
Otra cosa que sorprende es que se hable de dos estudios publicados cuando solo se publicó uno. Otra cosa que sorprende más aún es que el estudio duró 6 meses, y no 5 años como dice el texto. Pero hay más:
El conteo de linfocitos CD-4 era un 5% mayor en el grupo por el que se rezó que en el grupo de control. Puede parecer poco, pero teniendo en cuenta que nos movemos en ámbitos menores que 100 cuando una persona sana tiene entre 500 y 1600, puede explicar perfectamente por qué hubo más días de hospitalización en el grupo de control.
Además, como dije, debido a la “imparcialidad” de la selección, en el grupo de control había muchos que fumaban, mientras que en el grupo por el que se rezó no fumaba nadie. El porcentaje que llevaba dos meses con tratamiento de “triple drug” era mucho mayor en el grupo por el que rezaron que en el grupo de control.
Y para más INRI el conteo de células cd-4 al final del estudio era similar en los dos grupos.
Es algo reiterado, por un lado el desligar el reiki de la ciencia, y por otro intentar justificarlo con ella. Para ello, como dije, se habla de ensayos clínicos, a ver si le damos una apariencia científica. En mi opinión, el contar mentiras para “engrandecer” el reiki lo único que hacen es perjudicarle, ya que como cuenta el dicho popular “se pilla antes a un mentiroso que a un cojo”, al final las mentiras salen a la luz, el tema malparado, y el reiki perjudicado.
Hay muchos más, pero por falta de espacio (no tendría bastante con cinco entradas) no los voy a reproducir ahora, quizás otro día. Por ejemplo el caso de Margaret Dubai, que se curó, como más de la mitad de las mujeres, de un cancer de mama aplicandose quimio, radio y cirugía. Pero claro, como se dio reiki, las páginas de la new age le echan la culpa al reiki. Ella también está convecida de que fue el reiki, claro, después de escribir un libro por el que cobra. Redundante y reincidente:El dinero, siempre el dinero.
Otro más era el supuesto ensayo donde el reiki hacía que la hemoglobina saliera de la nada. Y tantos y tantos casos.
El problema de todo esto es que el día que aparezca un ensayo que sea verdad no se lo va a creer nadie, al menos a mi me va a costar mucho creérmelo, porque con tanto vendedor de crecepelo, nos vamos a quedar todos calvos.
NOTA IMPORTANTE: Cuando aparezcan por ahí páginas explicando los maravillosos ensayos que se producen y bla bla bla, y para justificarse cuelguen enlaces para demostrar "sus fuentes", comprobadlas, porque me he encontrado más de un caso donde los enlaces son inventados o algo, porque no funcionan. Lógicamente en mi caso sí, porque además de que son verdad, los suelo comprobar todos.
Ahora vas y lo copias también, tú mismo…
Que conste que estaría genial que se hablara de ellos si existieran o si lo que dijeran fuera verdad, pero me temo que no lo es.
Uno de los más repetidas y conocidos es el tema del Dr. Mehmet Oz, cirujano cardiólogo que supuestamente obtuvo efectos espectaculares aplicando reiki a trasplantados de corazón. Su caso está en muchas páginas de reiki, solo hay que buscar en san google, pero un enlace puede ser este, por poner, como siempre, el más popular, del que otras páginas de reiki copian.
Lo que no cuentan en muchas de las páginas que hablan de este hombre es que el señor Oz está casado con una maestra de reiki, y que a pesar de esos “efectos tan espectaculares” el Dr. Oz se muestra escéptico, y dice que el reiki es la terapia más “rara” que ha probado (ojo, que ha probado, no que use). ¿Por qué? Quizás porque la tal Mónica Levy, a quien se cita de forma reiterada como narradora del tema es alguien “inexistente”, es decir, que solo existe en el relato reproducido por las páginas de reiki, o quizás porque los resultados no fueron tan buenos. ¿Alguien se puede creer que si el Sr. Oz hubiera obtenido esos resultados tan espectaculares no aplicaria reiki siempre? La entrevista con el señor Oz se puede obtener de AQUI, aunque está en inglés.
Otro cuento para niños que se repite de forma reiterada es el de ensayos clínicos aplicados a curación a distancia. Hay muchísimos que se cuentan, pero yo no he encontrado ninguno que sea verdad. Por ejemplo, en esta página se habla de un “estudio” en el que se demuestra que se produjeron el doble de fecundaciones in vitro en mujeres con reiki que sin él. Lo que no cuentan es que aquel “estudio” fue firmado por tres personas, uno era un abogado doctorado en parapsicología, que actualmente cumple, o cumplió condena por fraude, otro era el Sr. Rogerio Lobo, que se retiró de las credenciales del estudio como autor principal cuando reconoció que no lo había llevado él y que simplemente había firmado los datos que le habían dado, y solo nos queda el Sr. Coreano, quien si leemos la crítica al informe, no lo llevó de forma “equitativa”. Se cae por su propio peso. Explican el fraude AQUI (en ingles).
También hablan AQUI, por ejemplo, de que “Varias universidades con renombre en los EE.UU. han investigado la influencia de la curación remota en casos de SIDA. El espectacular resultado mostró que, a diferencia de un grupo que no había recibido curación remota y cuya tasa de mortalidad fue del 40 %, en el grupo con tratamiento remota no hubo ningún caso de muerte.”. Eso, es falso. El estudio se realizó con 40 pacientes, a 20 se les rezó y a 20 no se les rezó. Murió uno, es decir, el 5 por ciento, no el 40 por ciento.
De los que se les rezó no murió ninguno en 6 meses, y de los que no se les rezó murió 1, lo que podría explicarse por el conteo de linfocitos CD-4 al principio del estudio, o por simple casualidad.
Para el que quiera comprobar los datos, cualquiera puede acceder al ensayo desde el sumario de la revista de diciembre de 1998 que se puede consultar en esta dirección.
De todas formas ya se ve por donde va la tendencia cuando se dice que la elección de los pacientes fue aleatoria. Fijaos lo aleatoria que fue que por “casualidad” todos los fumadores cayeron en el grupo por el que no se rezó, los que más tiempo llevaban con triple medicación cayeron en el grupo por el que se rezó, y todo así. Menos mal que el estudio era imparcial…
Otra cosa que sorprende es que se hable de dos estudios publicados cuando solo se publicó uno. Otra cosa que sorprende más aún es que el estudio duró 6 meses, y no 5 años como dice el texto. Pero hay más:
El conteo de linfocitos CD-4 era un 5% mayor en el grupo por el que se rezó que en el grupo de control. Puede parecer poco, pero teniendo en cuenta que nos movemos en ámbitos menores que 100 cuando una persona sana tiene entre 500 y 1600, puede explicar perfectamente por qué hubo más días de hospitalización en el grupo de control.
Además, como dije, debido a la “imparcialidad” de la selección, en el grupo de control había muchos que fumaban, mientras que en el grupo por el que se rezó no fumaba nadie. El porcentaje que llevaba dos meses con tratamiento de “triple drug” era mucho mayor en el grupo por el que rezaron que en el grupo de control.
Y para más INRI el conteo de células cd-4 al final del estudio era similar en los dos grupos.
Es algo reiterado, por un lado el desligar el reiki de la ciencia, y por otro intentar justificarlo con ella. Para ello, como dije, se habla de ensayos clínicos, a ver si le damos una apariencia científica. En mi opinión, el contar mentiras para “engrandecer” el reiki lo único que hacen es perjudicarle, ya que como cuenta el dicho popular “se pilla antes a un mentiroso que a un cojo”, al final las mentiras salen a la luz, el tema malparado, y el reiki perjudicado.
Hay muchos más, pero por falta de espacio (no tendría bastante con cinco entradas) no los voy a reproducir ahora, quizás otro día. Por ejemplo el caso de Margaret Dubai, que se curó, como más de la mitad de las mujeres, de un cancer de mama aplicandose quimio, radio y cirugía. Pero claro, como se dio reiki, las páginas de la new age le echan la culpa al reiki. Ella también está convecida de que fue el reiki, claro, después de escribir un libro por el que cobra. Redundante y reincidente:El dinero, siempre el dinero.
Otro más era el supuesto ensayo donde el reiki hacía que la hemoglobina saliera de la nada. Y tantos y tantos casos.
El problema de todo esto es que el día que aparezca un ensayo que sea verdad no se lo va a creer nadie, al menos a mi me va a costar mucho creérmelo, porque con tanto vendedor de crecepelo, nos vamos a quedar todos calvos.
NOTA IMPORTANTE: Cuando aparezcan por ahí páginas explicando los maravillosos ensayos que se producen y bla bla bla, y para justificarse cuelguen enlaces para demostrar "sus fuentes", comprobadlas, porque me he encontrado más de un caso donde los enlaces son inventados o algo, porque no funcionan. Lógicamente en mi caso sí, porque además de que son verdad, los suelo comprobar todos.
0 comentarios hay:
Publicar un comentario