Esta es otra historia que circula por las páginas de New Age, de fotones que van y que vienen y de ADN que escucha la radio. No se si los leucocitos lloran, pero lo que escriben estos señores es para llorar, primero de risa, y luego de pena. La primera vez que lo leí porque alguien lo enlazó pensé que estaba de broma. Luego comprobé que no, que la gente se lo cree. Voy a comentarlo, en aras de arrojar un pelín de luz sobre esta historia de ficción. Leer más...
Pongo este enlace, pero la historia la podéis leer en muchos lugares, páginas de reiki, new age y demás. Que conste que cualquiera que tenga media idea se extrañará de que tenga que explicar esto, ese texto es ridículo por definición, pero después del tema de las ondas de radio con la resonancia Schumann es mejor que expliquemos todo.
Primero dice que el autor del “hoax” este era científico e ingeniero. Pues nada, a mirar su currículum, donde de ingeniero no dice nada, y de científico menos. Es geólogo e informático. Ni investigador, ni ingeniero.
Ya se, dejémonos de historias. Lo que importa son los "experimentos". Vamos a ver que dicen que hicieron:
Experimento 1: Vaciamos un recipiente. Hasta ahí bien, eso se puede hacer fácilmente. Y dice que después solo dejo un fotón. Vamos a ver, un fotón no es como una canica, una boñiga o una bolsa de patatas que puedes hacer lo que quieras con ella. El fotón (ver AQUÍ), tiene una masa invariante cero, y en el vacío viaja a la velocidad de la luz. A ver como lo cogemos si no tiene masa… con una pinza de depilar no vale… Y como se mueve el hombre… tarda un segundo en viajar de la tierra a la luna… Y eso es muy rápido… Que nos expliquen como se coge un fotón y se le dice…”Quieto ahí, no te muevas que quiero hacer un experimento”.
Los fotones son de todo menos obedientes. Y cuidado, porque si alguien apaga la luz, el fotón se va a hacer puñetas. (porque sin luz, no hay fotones).
Luego dice que los fotones están distribuidos de forma aleatoria dentro del recipiente. Ping… error: Depende de la luz que haya en la sala y de si el recipiente es transparente o tiene agujeros.
Puede parecer un chiste, pero las opciones son estas (me recuerda a como pronosticar el tiempo con una piedra):
a) Si la luz está apagada, no hay fotones.
b) Si la luz está encendida, pero el recipiente es opaco y cerrado, tampoco hay fotones. Por muy rápido que cierres la tapa, el fotón se te escapa, fíjate si es escurridizo el puñetero.
c) Si la luz está encendida, y el recipiente es transparente, hay fotones que viajan a 300.000 kilómetros por segundo, es decir, que quietos no se quedan, se piran con brio, por mucho que Vladimir Poponin les grite que no se muevan. ¿Qué quiere decir esto? Que no se distribuyen ni nada. Que es un camelo, un cuento chino…
d) Si la luz está encendida, el recipiente es opaco, pero tiene agujeros, la luz entra por el agujero y los fotones viajan en la dirección creada por la recta que une la fuente de luz y el agujero, con el grosor de este último. Se mueven continuamente (tampoco se quedan quietos), a toda pastilla y no se distribuyen aleatoriamente por el recipiente, sino en la línea que he dicho.
Total: Que el experimento es falso, es decir, mentira. Su punto de partida es menos creíble que el cuento de caperucita roja.
Pero seguimos:
Dice que se colocó en el recipiente una muestra de ADN. Es decir, que cogió un trozo de ADN con los dedos y lo metió en el recipiente. ¿Sabrá este hombre lo que es el ADN? (Sí, hombre, que vio Parque Jurásico y Gatacca…). Pues entonces debería saber que el ADN no se ve a simple vista. No sigo por ahí, porque es que es tan ridículo que me veo comentando esto y me extraño.
Experimento 2: (Que fue llevado a cabo por los militares, supongo que para poder justificar la tontería que describe después). Se cogieron leucocitos. Y se colocaron en una habitación. Es muy fácil, coges sangre de los donantes y lo metes en un “colador” y lo que se queda son los glóbulos blancos. Pero no, no habla de leucocitos, luego habla de ADN. ¿Qué pinta una cosa con la otra? Se somete al donante a estímulos emocionales. Quizás quisieran conseguir hacer un serial, “Los leucocitos también lloran…”. El ADN era colocado en un lugar diferente al del donante. ¿Ein? ¿Como fue eso? ¿Qué ADN? ¿Los leucocitos llorones? A ver, todavía puedo entender que se haga un electro al paisano que llora. Pero ¿Cómo se lo haces a los leucocitos llorones? Y lo que es aun más difícil… ¿Cómo se lo haces a una muestra de ADN? Imagínate al Señor ADN (El de parque jurásico) con un casco para medir su carga eléctrica. Si hombre, si, y de paso, que escriba un libro.
Luego los militares estos… (no me extraña que con militares así haya guerras), quisieron ver cuanto podíamos separar al paisano, sus leucocitos llorones y su casco… os lo digo yo, tan lejos como largo sea el cable del casco del señor ADN… Pero es que el tema mejora, incluso son “insensibles al tiempo”. Sin comentarios. Otros que vieron la película de la máquina…
Experimento 3: Se tomo ADN de placenta humana, la forma, según ellos más “prístina”… estos tíos confunden células madre con ADN. Dice no se que del Ántrax… ¿Qué leches tiene que ver el ántrax con la placenta humana? El cacao que tienen es soberbio, pero lo que transmiten son términos científicos y la gente traga. Bueno, aquí el ADN lo tomaron en tubos de ensayo… menos mal, a este ADN no le vamos a poder poner el casco…
Luego les decimos a “los investigadores”, sientan ustedes gratitud. Y ellos muy majos, como son agradecidos, sienten gratitud. Y el ADN en el tubo se estira…, ya…, y come un bocata de mortadela… El ADN no es más que un compuesto químico, no se ve a simple vista, hacen falta microscopios caros para poder verlo, y no anda por ahí en plan muelle ahora me estiro ahora me encojo, y mucho menos porque a un fulano le “digas que majo eres” o “es que eres tonto”. Pero oye, el ántrax… ¿también lo invitaron a la fiesta, al señor polvo blanco?
En fin, que lo que hay que reconocerles es la imaginación que tienen. Seguro que este es uno de los ejemplos que alguno pondría sobre “el reiki y la ciencia”. Menuda basura. Definitivamente vamos a una época de oscurantismo, basada en la incultura de la gente que se puede creer semejantes cuentos.
Pues eso, que apuntéis bien que páginas enlazan esta absurdez, y desde ese punto no les creáis absolutamente nada, porque si son capaces de publicar ese bodrio, son capaces de cualquier cosa.
Pongo este enlace, pero la historia la podéis leer en muchos lugares, páginas de reiki, new age y demás. Que conste que cualquiera que tenga media idea se extrañará de que tenga que explicar esto, ese texto es ridículo por definición, pero después del tema de las ondas de radio con la resonancia Schumann es mejor que expliquemos todo.
Primero dice que el autor del “hoax” este era científico e ingeniero. Pues nada, a mirar su currículum, donde de ingeniero no dice nada, y de científico menos. Es geólogo e informático. Ni investigador, ni ingeniero.
Ya se, dejémonos de historias. Lo que importa son los "experimentos". Vamos a ver que dicen que hicieron:
Experimento 1: Vaciamos un recipiente. Hasta ahí bien, eso se puede hacer fácilmente. Y dice que después solo dejo un fotón. Vamos a ver, un fotón no es como una canica, una boñiga o una bolsa de patatas que puedes hacer lo que quieras con ella. El fotón (ver AQUÍ), tiene una masa invariante cero, y en el vacío viaja a la velocidad de la luz. A ver como lo cogemos si no tiene masa… con una pinza de depilar no vale… Y como se mueve el hombre… tarda un segundo en viajar de la tierra a la luna… Y eso es muy rápido… Que nos expliquen como se coge un fotón y se le dice…”Quieto ahí, no te muevas que quiero hacer un experimento”.
Los fotones son de todo menos obedientes. Y cuidado, porque si alguien apaga la luz, el fotón se va a hacer puñetas. (porque sin luz, no hay fotones).
Luego dice que los fotones están distribuidos de forma aleatoria dentro del recipiente. Ping… error: Depende de la luz que haya en la sala y de si el recipiente es transparente o tiene agujeros.
Puede parecer un chiste, pero las opciones son estas (me recuerda a como pronosticar el tiempo con una piedra):
a) Si la luz está apagada, no hay fotones.
b) Si la luz está encendida, pero el recipiente es opaco y cerrado, tampoco hay fotones. Por muy rápido que cierres la tapa, el fotón se te escapa, fíjate si es escurridizo el puñetero.
c) Si la luz está encendida, y el recipiente es transparente, hay fotones que viajan a 300.000 kilómetros por segundo, es decir, que quietos no se quedan, se piran con brio, por mucho que Vladimir Poponin les grite que no se muevan. ¿Qué quiere decir esto? Que no se distribuyen ni nada. Que es un camelo, un cuento chino…
d) Si la luz está encendida, el recipiente es opaco, pero tiene agujeros, la luz entra por el agujero y los fotones viajan en la dirección creada por la recta que une la fuente de luz y el agujero, con el grosor de este último. Se mueven continuamente (tampoco se quedan quietos), a toda pastilla y no se distribuyen aleatoriamente por el recipiente, sino en la línea que he dicho.
Total: Que el experimento es falso, es decir, mentira. Su punto de partida es menos creíble que el cuento de caperucita roja.
Pero seguimos:
Dice que se colocó en el recipiente una muestra de ADN. Es decir, que cogió un trozo de ADN con los dedos y lo metió en el recipiente. ¿Sabrá este hombre lo que es el ADN? (Sí, hombre, que vio Parque Jurásico y Gatacca…). Pues entonces debería saber que el ADN no se ve a simple vista. No sigo por ahí, porque es que es tan ridículo que me veo comentando esto y me extraño.
Experimento 2: (Que fue llevado a cabo por los militares, supongo que para poder justificar la tontería que describe después). Se cogieron leucocitos. Y se colocaron en una habitación. Es muy fácil, coges sangre de los donantes y lo metes en un “colador” y lo que se queda son los glóbulos blancos. Pero no, no habla de leucocitos, luego habla de ADN. ¿Qué pinta una cosa con la otra? Se somete al donante a estímulos emocionales. Quizás quisieran conseguir hacer un serial, “Los leucocitos también lloran…”. El ADN era colocado en un lugar diferente al del donante. ¿Ein? ¿Como fue eso? ¿Qué ADN? ¿Los leucocitos llorones? A ver, todavía puedo entender que se haga un electro al paisano que llora. Pero ¿Cómo se lo haces a los leucocitos llorones? Y lo que es aun más difícil… ¿Cómo se lo haces a una muestra de ADN? Imagínate al Señor ADN (El de parque jurásico) con un casco para medir su carga eléctrica. Si hombre, si, y de paso, que escriba un libro.
Luego los militares estos… (no me extraña que con militares así haya guerras), quisieron ver cuanto podíamos separar al paisano, sus leucocitos llorones y su casco… os lo digo yo, tan lejos como largo sea el cable del casco del señor ADN… Pero es que el tema mejora, incluso son “insensibles al tiempo”. Sin comentarios. Otros que vieron la película de la máquina…
Experimento 3: Se tomo ADN de placenta humana, la forma, según ellos más “prístina”… estos tíos confunden células madre con ADN. Dice no se que del Ántrax… ¿Qué leches tiene que ver el ántrax con la placenta humana? El cacao que tienen es soberbio, pero lo que transmiten son términos científicos y la gente traga. Bueno, aquí el ADN lo tomaron en tubos de ensayo… menos mal, a este ADN no le vamos a poder poner el casco…
Luego les decimos a “los investigadores”, sientan ustedes gratitud. Y ellos muy majos, como son agradecidos, sienten gratitud. Y el ADN en el tubo se estira…, ya…, y come un bocata de mortadela… El ADN no es más que un compuesto químico, no se ve a simple vista, hacen falta microscopios caros para poder verlo, y no anda por ahí en plan muelle ahora me estiro ahora me encojo, y mucho menos porque a un fulano le “digas que majo eres” o “es que eres tonto”. Pero oye, el ántrax… ¿también lo invitaron a la fiesta, al señor polvo blanco?
En fin, que lo que hay que reconocerles es la imaginación que tienen. Seguro que este es uno de los ejemplos que alguno pondría sobre “el reiki y la ciencia”. Menuda basura. Definitivamente vamos a una época de oscurantismo, basada en la incultura de la gente que se puede creer semejantes cuentos.
Pues eso, que apuntéis bien que páginas enlazan esta absurdez, y desde ese punto no les creáis absolutamente nada, porque si son capaces de publicar ese bodrio, son capaces de cualquier cosa.
7 comentarios hay:
En serio,es buenisima,jajaja, casi me he reido más que leyendo susodicho enlace
Yoddah... espero que tengas mas motivos para criticar al tipo este (Gregg Braden) que el de reducir al absurdo un artículo que se ve a leguas que intenta hacer inteligible al público general un experimento científico.
Cuando yo le explicaba a mi abuela lo que hacia en el laboratorio..por supuesto que no le hablaba de "tetrahidrofuranos", le hablaba de liquidos en los que disolvia sólidos.
No digo, ni tan solo lo intento, que el tal Gregg Braden no sea un farsante... sólo digo que el hecho de que se hable de "un recipiente en el que se practica el vacio y se deja solo un foton" no es suficiente para que te mofes de él.
Intenta conseguir el artículo original y sobre él criticas... pero no hagas este tipo de críticas facilonas y totalmente fuera de contexto... asi te desacreditas tu (no eres capaz de diferenciar grano de paja) y das lugar a que los que tienen más informacion sobre el tema te "ACUSEN" de ser un sicario de "vete-a-saber-quien".
He de reconocer que cuando he leido tu crítica y luego el artículo me has dado pena.
¿No te das cuenta de lo que estas haciendo?
¿o simplemente te pagan por eso?... de verdad que en ocasiones a mi tambien me haces dudar.
En fin!... la critica despiadada es muy fácil. Yo pensaba que eras capaz de hacer crítica inteligente y crítica constructiva.
Solo espero que a partir de ahora seas más crítico.
Cuidado no estoy defendiendo la autenticidad del contenido del artículo... pues es la primera vez que me encuentro ante este tema y "para diferenciar grano de paja" hay que hacer mucho mas que leer un artículo.
;-)
Pd.
Existen métodos para segregar fotones (por supuesto no son fotones del espectro visible ni se segregan con pinzas), existen métodos para encaminar esos fotones hacia lugares concretos... te recomiendo que le pegues un vistazo a literatura sobre experientos de "doble rendija"
Y tambien te recomiendo que aprendas a leer entre lineas (y mas en este tipo de textos divulgativos)
Vamos a ver:
Puedo aceptar que me digas que piensas que el sida... bueno, eso que piensas.
Puedo aceptar que pienses que el 11-S... bueno, eso que piensas.
Y puedes pensar lo que te de la gana de los "fotones gemelos" y que se van y vienen y se alinean. Todo el mundo es muy libre de pensar y creer lo que quiera. Pero eso no hace que ese artículo sea solo y exclusivamente BASURA. Y no lo llamo "BASURA CIENTIFICA", porque no le voy a asignar la palabra "científica", ya que esa basura no lo merece.
Lo que dice ese artículo primero es mentira, y segundo es imposible. Ni rejillas, ni leches. Seamos serios. El problema es que se aprovechan del poco conocimiento de la gente, ni más, ni menos. Y doy por hecho que el que no ha recapacitado en lo que afirma el hombre este eres tú, ya que en caso contrario no le estarías defendiendo.
Por otro lado yo no cobro, pero el Sr. Braden sí. Así que pregúntale a él por que cobra por editar la basura que edita. No digo nada de la gente que compra sus panfletos, porque esos lo hacen de buena fe, pero poco conocimiento del tema tienen.
He de ser sincero a mi el Sr. Braden me inspirapoca confianza y el articulo deja mucho que deseear (tal y como se expresa)
Pero dejame que te haga un par de puntualizaciones.
¿Como se guarda la antimateria? En una caja electromagnética. Para segun que foros con decir que guardas antimateria en una caja tienes mas que de sobras, y con decir que al abrir la caja te encotnrarse tal o cual... tambien. De lo que se trata, en este tipo de artículos, es de divulgar un conocimiento... para ese tipo de divulgacion no es necesario, ni prudente en muchos casos, dar demasaidas explicaciones.
A mi parecer, respetando que el tipo inspira poca confianza, creo que el articulo, deja "lugar" a que sea una simplificacion divulgativa.
¿Has visto el anuncio ese de actimel? (en mi opinion el actimel es uno de los timos del siglo... todo debo decirlo). El anuncio mas o menos dice que el "l-casei" "tapa" los agujeros dejados por el dia a dia. Y debajo, en letritas pequeñas, va pasando un letrerito que dice algoasi como "simplificacion publicitaria".
Pues este hombre puede estar haciendo lo mismo.
Yo, de entrada, no me creo lo que cuenta... pero admito que no tengo "criterio" para meterme a saco con su mensaje, pues entiendo que detras de ese mensaje debe haber mucho mas contenido.
Esta claro que en cualquier laboratorio no es posible "retener fotones" y ni tan solo generarlos de forma discreta, pero si que hay laboratorios donde eso puede hacerse.
No se... solo era una alerta de que no creo que sea "justo" este tipo de ataque basandose en este tipo de artículo divulgativo.
Saludos!
;-)
No, no hablo de que hagas el vacio a una caja, pero lo de que "los fotones se distribuyen de forma "aleatoria" dentro del recipiente... manda leches...
Es que no hay por donde cogerlo, y mucho menos que el fotón, tan majo él, se vaya de paseo por la caja y se acerque al adn como si estuviera en una discoteca y quisiera bailoteo.
Que no, que no hay por donde cogerlo, lo mires como lo mires.
Aquí no hay simplificación publicitaria, aquí solo hay una "historia" rodeada de palabras que para la gente que no sepa puede significar que el fulano es muy "científico", pero en realidad no es nada, de nada, de nada.
¿No estas demasaido centrado en la idea de que el fotón es una partícula?
Si borras de tu mente la idea de que el foton sea una particula, y lo entiendes como una función de onda (como un eter deslocalizado producto de un artifício estadistico/matemático... que es una concepción mucho más ajutada a lo que se observa experimentalmente) no es tan complicado imaginarse una interacción foton-adn.
No olvides que en funcion del experimento, el fotón (como cualquier otro objeto...mesas y libros incluidos), éste se comporta como onda o como partícula.
Cuidado, no defiendo al tipo ni mucho menos al contenido del artículo, sólo critico tu modo despiadado e injusto de criticarle.
Si?
Yo, antes de arremeter en los términos en los que tu lo haces, me molestaria en leer alguno de sus libros. Si, es cierto que necesitas tiempo para eso...pero me parece una actitud mas equanime para un blog que lleva por título: "The lighthouse"
No te lies: Un fotón es lo que es, y una cadena de "acido desoxirribonucleico" (ADN) es lo que es. Y lo pongo así para que te des cuenta de que no es más que un compuesto químico, más o menos complejo, pero nada más.
El fotón, es lo que es. Los pocos experimentos que hay al respecto no se basan en "capturar un fotón" y hacerle bailar un vals con una cadena de ADN. Lo que es un fotón y lo que experimental (y teóricamente) pueda hacer poco tiene que ver con la literatura barata esta.
Es como si yo dijera que coloco una cadena de ADN en un lago y tiro una piedra, y las ondas del lago interaccionan con el adn... por favor, que es de chiste... espera, que igual les he dado ideas :-)
Ni siquiera capturarlos y dejarlos que se muevan por un recipiente... Es que no me puedo creer que tenga que comentar esto...
La diferencia entre ciencia y otras cosas es que en ciencia las cosas son lo que son. Y nada más.
Si es falso, es falso. No me vale que "a lo mejor, si lo miras desde ...", porque la ciencia no funciona así.
Y no me hace falta leer ningún libro completo donde me hablen de "fotones gemelos" elevados a la enésima potencia. Con esta pequeña muestra ya hay más que suficiente.
Publicar un comentario