Los leucocitos también lloran o los fotones gemelos

Esta es otra historia que circula por las páginas de New Age, de fotones que van y que vienen y de ADN que escucha la radio. No se si los leucocitos lloran, pero lo que escriben estos señores es para llorar, primero de risa, y luego de pena. La primera vez que lo leí porque alguien lo enlazó pensé que estaba de broma. Luego comprobé que no, que la gente se lo cree. Voy a comentarlo, en aras de arrojar un pelín de luz sobre esta historia de ficción. Leer más...
Pongo este enlace, pero la historia la podéis leer en muchos lugares, páginas de reiki, new age y demás. Que conste que cualquiera que tenga media idea se extrañará de que tenga que explicar esto, ese texto es ridículo por definición, pero después del tema de las ondas de radio con la resonancia Schumann es mejor que expliquemos todo.

Primero dice que el autor del “hoax” este era científico e ingeniero. Pues nada, a mirar su currículum, donde de ingeniero no dice nada, y de científico menos. Es geólogo e informático. Ni investigador, ni ingeniero.

Ya se, dejémonos de historias. Lo que importa son los "experimentos". Vamos a ver que dicen que hicieron:

Experimento 1: Vaciamos un recipiente. Hasta ahí bien, eso se puede hacer fácilmente. Y dice que después solo dejo un fotón. Vamos a ver, un fotón no es como una canica, una boñiga o una bolsa de patatas que puedes hacer lo que quieras con ella. El fotón (ver AQUÍ), tiene una masa invariante cero, y en el vacío viaja a la velocidad de la luz. A ver como lo cogemos si no tiene masa… con una pinza de depilar no vale… Y como se mueve el hombre… tarda un segundo en viajar de la tierra a la luna… Y eso es muy rápido… Que nos expliquen como se coge un fotón y se le dice…”Quieto ahí, no te muevas que quiero hacer un experimento”.

Los fotones son de todo menos obedientes. Y cuidado, porque si alguien apaga la luz, el fotón se va a hacer puñetas. (porque sin luz, no hay fotones).

Luego dice que los fotones están distribuidos de forma aleatoria dentro del recipiente. Ping… error: Depende de la luz que haya en la sala y de si el recipiente es transparente o tiene agujeros.

Puede parecer un chiste, pero las opciones son estas (me recuerda a como pronosticar el tiempo con una piedra):

a) Si la luz está apagada, no hay fotones.
b) Si la luz está encendida, pero el recipiente es opaco y cerrado, tampoco hay fotones. Por muy rápido que cierres la tapa, el fotón se te escapa, fíjate si es escurridizo el puñetero.
c) Si la luz está encendida, y el recipiente es transparente, hay fotones que viajan a 300.000 kilómetros por segundo, es decir, que quietos no se quedan, se piran con brio, por mucho que Vladimir Poponin les grite que no se muevan. ¿Qué quiere decir esto? Que no se distribuyen ni nada. Que es un camelo, un cuento chino…
d) Si la luz está encendida, el recipiente es opaco, pero tiene agujeros, la luz entra por el agujero y los fotones viajan en la dirección creada por la recta que une la fuente de luz y el agujero, con el grosor de este último. Se mueven continuamente (tampoco se quedan quietos), a toda pastilla y no se distribuyen aleatoriamente por el recipiente, sino en la línea que he dicho.

Total: Que el experimento es falso, es decir, mentira. Su punto de partida es menos creíble que el cuento de caperucita roja.

Pero seguimos:

Dice que se colocó en el recipiente una muestra de ADN. Es decir, que cogió un trozo de ADN con los dedos y lo metió en el recipiente. ¿Sabrá este hombre lo que es el ADN? (Sí, hombre, que vio Parque Jurásico y Gatacca…). Pues entonces debería saber que el ADN no se ve a simple vista. No sigo por ahí, porque es que es tan ridículo que me veo comentando esto y me extraño.

Experimento 2: (Que fue llevado a cabo por los militares, supongo que para poder justificar la tontería que describe después). Se cogieron leucocitos. Y se colocaron en una habitación. Es muy fácil, coges sangre de los donantes y lo metes en un “colador” y lo que se queda son los glóbulos blancos. Pero no, no habla de leucocitos, luego habla de ADN. ¿Qué pinta una cosa con la otra? Se somete al donante a estímulos emocionales. Quizás quisieran conseguir hacer un serial, “Los leucocitos también lloran…”. El ADN era colocado en un lugar diferente al del donante. ¿Ein? ¿Como fue eso? ¿Qué ADN? ¿Los leucocitos llorones? A ver, todavía puedo entender que se haga un electro al paisano que llora. Pero ¿Cómo se lo haces a los leucocitos llorones? Y lo que es aun más difícil… ¿Cómo se lo haces a una muestra de ADN? Imagínate al Señor ADN (El de parque jurásico) con un casco para medir su carga eléctrica. Si hombre, si, y de paso, que escriba un libro.

Luego los militares estos… (no me extraña que con militares así haya guerras), quisieron ver cuanto podíamos separar al paisano, sus leucocitos llorones y su casco… os lo digo yo, tan lejos como largo sea el cable del casco del señor ADN… Pero es que el tema mejora, incluso son “insensibles al tiempo”. Sin comentarios. Otros que vieron la película de la máquina…

Experimento 3: Se tomo ADN de placenta humana, la forma, según ellos más “prístina”… estos tíos confunden células madre con ADN. Dice no se que del Ántrax… ¿Qué leches tiene que ver el ántrax con la placenta humana? El cacao que tienen es soberbio, pero lo que transmiten son términos científicos y la gente traga. Bueno, aquí el ADN lo tomaron en tubos de ensayo… menos mal, a este ADN no le vamos a poder poner el casco…

Luego les decimos a “los investigadores”, sientan ustedes gratitud. Y ellos muy majos, como son agradecidos, sienten gratitud. Y el ADN en el tubo se estira…, ya…, y come un bocata de mortadela… El ADN no es más que un compuesto químico, no se ve a simple vista, hacen falta microscopios caros para poder verlo, y no anda por ahí en plan muelle ahora me estiro ahora me encojo, y mucho menos porque a un fulano le “digas que majo eres” o “es que eres tonto”. Pero oye, el ántrax… ¿también lo invitaron a la fiesta, al señor polvo blanco?

En fin, que lo que hay que reconocerles es la imaginación que tienen. Seguro que este es uno de los ejemplos que alguno pondría sobre “el reiki y la ciencia”. Menuda basura. Definitivamente vamos a una época de oscurantismo, basada en la incultura de la gente que se puede creer semejantes cuentos.

Pues eso, que apuntéis bien que páginas enlazan esta absurdez, y desde ese punto no les creáis absolutamente nada, porque si son capaces de publicar ese bodrio, son capaces de cualquier cosa.

Reiki Reloaded (XVI): El congreso de Reiki

Como me voy de vacaciones próximamente y el tema está incluso pasado ya de moda, no me he querido ir sin decir por fin mi valoración y mi opinión sobre el tema (en este caso sí que es una valoración personal aunque aporte datos).

Lo primero es calificar el nombre. Cada uno puede llamarlo como quiera, pero el nombre “congreso” no es por casualidad. Curiosamente hay congresos de oftalmólogos, internistas, oncólogos… Leer más... y está el congreso de reiki. ¿Veis el paralelismo? Digo esto porque hace unos años yo asistí aun congr… ejem, taller de Brian Weiss, y no se molestó en llamarlo “congreso”, lo llamó “taller”, que es lo me parece que es, igual que el supuesto “congreso”. La palabra “congreso” tiene unas connotaciones que en este caso no le corresponden, aunque no dudo de “la visión” de aquellos que decidieron ponerle ese nombre.

Lo segundo es la entidad organizadora y su “cabeza visible” de la que ya hablé aquí, y aquí. No tengo mucho más que añadir, solo el mérito que tiene alguien que acaba la maestría en el año 2002 y monta el belén "sin animo de lucro" que se ha montado en 7 años. No me extraña que para algunos de los que se dedican al reiki sea un ejemplo. No en vano, otros ya estan montando sus “fundaciones sin ánimo de lucro”, dignos alumnos de su maestro.

De todas formas, aunque se hable de la “federación”, quizás deberían hablar de la “fundación”, porque en el vídeo público que han editado (no pongo el enlace porque tiene copyright, pero si ponéis en google «Fotoreportaje del Congreso foros de reiki» es la primera entrada), se ve bien, justo al principio, en la segunda foto, quien está detrás de todo esto, lo que viene a corroborar algo que dije en su día de la “federación”.

Es también, de agradecer, que en sus servidores web tengan sitio para un vídeo “promocional” que puede pesar unos cuantos megas, pero no tengan sitio para un miserable pdf donde aparezcan las cuentas de la “fundación”. Si alguien de Madrid tiene curiosidad de cuanto cobran aquellos que “no tienen ánimo de lucro”, quizás pueda pasarse por la calle Gran Vía 18, 3ª planta y solicitar las cuentas de la fundación. Me han comunicado que son públicas y que las facilitan a quien D.N.I. en mano las pida. Y luego que nos cuente. La verdad es que a mi me queda lejos, y como hay que pedirlas, y luego recogerlas en unos días, como que me quedo con las ganas. Ahora eso sí, prometo si paso unos días en Madrid (no lo tengo previsto, pero nunca se sabe) pedirlas e informaros al respecto.

Bueno, volviendo al tema del vídeo, y al programa del “congreso” (yo creo que lo voy a llamar taller a partir de ahora), es que en realidad, sobre reiki… me temo que poco.

Primera "ponencia"(por llamarlas de alguna manera): “uso de cristales y reiki”. Hombre, en un “congreso” al uso normal, se suele hablar de novedades, experiencias con novedades y demás. El uso de cristales y el reiki está en todos los manuales, los de los buenos y los de los malos. Así que habrá que seguir buscando en el programa algo “novedoso”.
Siguiente "ponencia": es una meditación. Bueno, meditación no creo que sea exclusivo de reiki. Es más, cuando yo hice aquello (no me atrevo a llamarlo curso), había algunas “meditaciones”, así que seguimos buscando.

Lo siguiente, es una “risoterapia”, que como todo el mundo sabe tiene una relación con el reiki de todos conocida, y en la antigüedad ni te cuento. Sin comentarios.

Luego llegamos a la “coherencia cardíaca”, que según su web se usa en 7 minutos al día. No se si habéis visto “Algo pasa con Mary”. A mi lo de los 7 minutos me ha recordado al programa del psicópata de la autopista "en forma en 7 minutos al día". Quizás, para forrarnos, podemos sacar el programa "entrena a tu corazón en 6 minutos al día"... puede que alguno pique, quien sabe... Aunque, suponiendo que eso sirva para algo, tiene una relación con el reiki igual o superior a la risoterapia. Sin comentarios otra vez.
He visto el vídeo sobre la coherencia cardíaca de telemadrid (que tendrá este hombre con telemadrid que siempre cuenta sus historias allí), y lo comentaré en futuras entradas, porque no tiene desperdicio. ¡¡Que carcajadas!!... eso si que es risoterapia.

Siguen las "ponencias" con “Reiki y la psicología de la sanación”. Menos mal que lo da una psicóloga, pero es que es de la fundación sauce, como no… (quizás es lo único que se salve de todo el taller, aunque como digo, ya sabemos de donde viene).

Mas tarde “Como usar la meditación con el reiki”. Más de lo mismo. Venga a pegar conceptos al reiki que según los manuales viaja solo.

Continua con apertura de canal en grupo. Al fin, algo de reiki, que teniendo en cuenta que en la sala de al lado hablaba De Carli… no me parece que tuviera demasiado éxito. Pero ojo, que ya son las 5 de la tarde…

Sin embargo lo mejor es la última ponencia del sábado, “La ciencia y el reiki”. Para los que vengan nuevos pueden leer estas entradas sobre la mezcla de ciencia y de reiki, AQUI, o AQUI.

El domingo se repiten algunas cosas, quizás sea porque no creo que haya mucho que pegar al reiki. Otra vez la meditación y otra vez la “psicología”.

Es muy bueno el “Taller de Danza Luz”, otro asunto que ancestralmente está relacionado con el reiki. En fin, no sigo, porque excepto el rieju, la psicología, y la ponencia de la ciencia (que por otra parte se aprovecha del poco conociemiento del público en general), no veo nada más de reiki. ¿Eso es un congreso? A mi juicio, y siendo benévolo, es solo un taller. No digo lo que es si uno no es benévolo…

Seguimos comentando, las sillas. Con la pasta que se embolsaron, podían haber utilizado al menos butacas. En el taller de Weiss usamos butacas, y en el “congreso” no creo que el asiento resultase muy cómodo a la vista de esas sillas y las caras del personal en la meditación. Podían haberlo hecho en un lugar donde el de detrás no tuviera que estirar el cuello (cosa, que por otro lado, no debe ayudar mucho a la meditación), pero seguro que viene alguno y dice que el lugar no importa. Pues mejor para él.

En fin, que de todas formas, dieron mucho, mucho amor. Y para el año que viene han prometido más. Lógico, porque este de reiki poco, y a mi juicio, de parafernalia mucho. Aunque se dice, se rumorea, se comenta, que van a traer a nuevos gurús japoneses. Una buena disculpa para cobrar más, sin ánimo de lucro.

Alguien me comentaba que por que no había ido para poder opinar de primera mano. A la vista del programa no lo necesito. Y viendo el vídeo, menos aún. Lo triste es que la gente se dedique solo y exclusivamente a idolatrar a un “lider”, al cual, como dije, y teniendo en cuenta lo que ha hecho en pocos años no le quito mérito: El marketing lo aplica de cine, aunque teniendo en cuenta el nivel de exigencia de la clientela potencial no es demasiado complicado. Y lo que me parece muy mal, como dije, es que se aproveche del concepto de “fundación” y de las prebendas legales que conlleva. Si la legislación fuera como tendría que ser, “fundaciones” de estas no tendrían cabida, dado el último fin al que van dirigidas.

No me parece justo ni ético enriquecerse con las miserias ajenas, pero si se hace “sin ánimo de lucro” me parece aún más detestable.

Pues nada, a ver si comentamos el del año que viene…

No todo es opinable, ni todo es relativo

Siguiendo con la resaca de la discusión borrada del foro de reikiare (es una pena que esté borrada, porque lógicamente no puedo enlazarla), una de las cosas que se afirmó en ese hilo, después de que yo explicase otra vez lo que era la resonancia de Schumann, es que lo que yo decía era mi verdad.Leer más...
He insistido hasta la saciedad que hay cosas de ser suscptibles de opinión, pero los hechos son hechos y no son susceptibles de ser opinados. Del mismo modo, no todo es relativo, ni mucho menos. Como digo siempre dos más dos son cuatro, no cinco. Eso no es relativo ni es mi verdad como alguien afirmaba por ahí, es la verdad.

Pero he encontrado un ejemplo magistral en una entrada de natsufan, que explica el tema de forma que todo el mundo puede entederlo:

Aunque no me gustan los copy/pastes, creo que la ocasión lo merece. COPIO Y PEGO UN PARRAFO DE AQUI, y cuando lo leais preguntaos si no os suena la perorata del profesor "Hiyek de Viena":

«...“¿Por qué insistes tanto en la verdad, la verdad? Nada es verdad o mentira, todo es relativo.”

¿Ah, sí? Cuando el equipo del profesor Salk descubrió la vacuna de la polio, evitando que millones de personas en todo el mundo enfermaran y quedaran lisiadas de por vida, ¿A qué creéis que se atuvo? ¿Al relativismo? ¿Al poder del amor? ¿A la unidad del cosmos? No, cariños, no. Se atuvo a jodidos principios científicos. Y encontró la vacuna de la polio, y curó la puta polio a todo el mundo, hasta el punto de que estamos a punto de erradicar la enfermedad del planeta.

Os lo voy a preguntar, y quiero que os contestéis a vosotros mismos. Os duele la cabeza y vais al médico. ¿Qué opinaríais si el médico os dice lo siguiente?

-Vale, para arreglar tu dolor de cabeza, vas a beber orines de caballo.

-Oiga, eso no me parece muy profesional... normalmente me suelen recetar ibuprofeno o ácido acetilsalicílico...

-Pero la historia de la medicina la han escrito los vencedores, los que tenían el dinero y el poder para pagar los estudios sobre el ibuprofeno y el ácido acetilsalicílico. La respuesta está en los orines de caballo.

-Pero oiga, es que los estudios del Journal of the Royal Society of Medicine...

-¡No me salgas con tus fuentes oficiales manipuladas! ¡Sólo un idiota se creería todas esas enciclopedias, revistas científicas y estudios, manipulados durante siglos por el poder!

-Pero la aspirina se lleva usando más de cien años y está demostrado por estudios de laboratorio y por pruebas que es efectiva...

-¡Estudios manipulados! ¡Manipulados por los vencedores de la historia de la medicina, por los que tienen el dinero y el poder!

-Pero la experiencia previa...

-Mira, tengo aquí los estudios del Dr. Hiyek, de la escuela de medicina de Viena, que dicen que los orines de caballo son lo que cura el dolor de cabeza, y que la aspirina y el ibuprofeno sólo llevarán al tumor cerebral y el Alzheimer.

-¿Hiyek, de la Escuela de Viena? ¿Pero qué método utiliza ese señor?

-La escuela de Viena utiliza el razonamiento directo, y rechaza impedimentos a la lógica como pueden ser el método científico y la experiencia previa.

-¿Que rechazan el método científico y la experiencia previa? ¿En Ciencias?

-Así es. Y además, siempre funciona. Hiyek predijo que surgirían nuevas enfermedades en un futuro, para que veas que su sistema funciona.

-Pero nuevas enfermedades surgen siempre, no es más que la evolución funcionando, mutaciones... Cualquiera puede decir que van a surgir nuevas enfermedades.

-Está siendo usted obtuso y cerrado de mente... ¿es que no ve que los orines de caballo salvarán al mundo?

-¿Qué? ¿Ahora me insulta? Pero oiga, ¡que el que está diciendo estupideces es usted!

-¡Cómo osa! ¡Estúpido pelele, marioneta del sistema! ¡Usted no hace más que defender a los mayores criminales del mundo, los que controlan el mundo desde la sombra desde hace milenios, y han convencido a la gente de que la aspirina y el ibuprofeno son sanos y válidos! ¿Acaso han terminado la aspirina y el ibuprofeno con las enfermedades? ¿Es que no ve la de millones de enfermos que hay en el mundo?

-Sí, claro, pero eso tiene que ver con la pobreza, con la falta de alimentación, la corrupción de los gobiernos... no se va a solucionar dando a los enfermos orines de cab...

-¡Cerdo capitalista! ¡Tú debes de ser un agente del MOSSAD! ¡O estar a sueldo de los poderes en la sombra y las farmacéuticas que pretenden dominar a las personas a base de aspirina e ibuprofeno!

Vale. Pues ahora, de todos vosotros, me gustaría saber cuál se bebería los orines de caballo en lugar de buscarse otro médico que le recetara algo científicamente probado, basado en el método científico, comprobado por la experiencia previa. Y sed sinceros. Porque el que me diga que se tragaría los orines de caballo, tiene que dar su nombre y apellidos, y quedar conmigo un día para bebérselos ante una cámara. A ver si así se os quita la tontería de que “nada es verdad o mentira”. ¿ES VERDAD O MENTIRA QUE LOS ORINES DE CABALLO NO SON SANOS PARA BEBER? El que diga que es mentira porque “todo es relativo”, “son tus fuentes contra las suyas” o “las enciclopedias están manipuladas”, que esté dispuesto a beberse orines de caballo en público, o admita de una puñetera vez que existen verdades y mentiras incuestionables, y que existen mentiras dañinas...»

Que razón tiene esta mujer... es una pena que yo no encuentre ejemplos tan elocuentes, pero creo que queda claro:

Si alguien dice que el reiki no sube las defensas porque no se ha demostrado científicamente, eso no es mi verdad, ES LA VERDAD.

Si alguien dice que la Resonancia de Schumann está formada por ondas de radio eso no es mi verdad, ES LA VERDAD. Y el que afirme lo contrario, que se vaya a beber orines de caballo. En este caso yo pongo la cámara...

Reiki, foros, facebook y demás milongas (2ª parte de Reiki, New age, conspiraciones y censuras)

Había comentado alguna vez que habíamos hecho un grupo en facebook llamado "Reiki reloaded". Nunca había publicado el enlace de dicho grupo, e incluso estuve a punto de cerrarlo, pero creo que lo voy a mantener. Su enlace es ESTE.
Leer más...
¿Por que ahora? Porque he decidido dejar el foro de reikiare tras un borrado (a mi juicio completamente injustificado y arbitrario, doy mi opinión al final) de un hilo en el que había invertido tiempo y esfuerzo (como en todo lo que hago, lógicamente), y mi coherencia personal me hace no escribir en lugares donde se borran mis escritos, se esgrima la razón que se esgrima. No ayuda el que la administración de dicho foro bloquee otro post despues de contar lo que le parece, para evitar réplicas incómodas.

Puedo entender que se borren los insultos y demás (eso se hace en otros lugares), pero no el hilo completo. No obstante, como dije en mi despedida del lugar, cada cual administra sus lugares como le parece oportuno, pero como también comenté, ejerzo mi libertad de elección y he decidido dejar el sitio.

Total: Que debido a eso, no voy a enlazar ninguna de mis entradas en el susodicho foro, y las personas que visitaban este blog procediendo de allí (que alguna había) no creo que tengan ganas de estar mirando el blog todos los días, máxime cuando estos días he estado bastante liado, y no he escrito nada nuevo.

Tampoco va a ayudar que tengo previsto desaparecer unos días para descansar, y cerraré los blogs por vacaciones (avisaré al respecto).

Aunque hay gente que entra todos los días a pesar de no haber escrito nada nuevo, lo cual agradezco, entiendo que puede llegar a ser una molestia, y supongo que muchos llegarán a cansarse de entrar y no ver nada.

Hay formas de seguir un blog sin falta de entrar todos los días. Una es a través de la pestaña "seguidores" que hay a la derecha. No hace falta que os hagáis seguidores "públicos". Podéis haceros seguidores "en la sombra". Nadie se enterará de que leéis este lugar. Y así cuando escriba entradas nuevas, lo veréis a través de la cuenta.

Otra manera es a través de google reader, donde puedes añadir este blog y te aparecerán las entradas a medida que se publiquen.

Y otra más, si solo te interesa "reiki reloaded" es que vayas al grupo de facebook (por eso no lo voy a cerrar ya), o te des de alta en él, ya que cuando publico una entrada de reiki reloaded envio un mensaje privado a todos los miembros. Por esa razón no voy a cerrarlo y publico el enlace AQUI

La última es la que utilizáis algunos, entrar de vez en cuando y ver si hay algo nuevo. Todas son válidas si queréis seguir las entradas.

Lo que ya no podrás esperar (a aquellos remitidos desde el foro de reikiare) es a que publique allí un enlace porque ya no lo haré más.

Volviendo al tema del borrado del post, como he dicho, cada uno administra los foros como le parece. Pero el hecho de borrar primero parcialmente un hilo, para lugego cargarselo del todo sin previo aviso, a mi al menos no me gusta. Legalmente existe la figura de la "irretroactividad de las leyes", y coloquialmente la figura de "el que avisa no es traidor". En el foro que administro suelo colocar unas "condiciones generales".

Lo que no es de recibo, en mi opinión, es que se falte al respeto, los administradores no hagan nada, el tema se encone, yo, (e imagino que los otros tres) pierdan o perdamos tiempo, los administradores sigan sin hacer nada, y en un momento dado y de forma arbitraria se borre todo, lo que no es "elegante" y lo que sí lo es, en aras de decir que "el post no aporta nada".

Pues en mi opinión si que aportaba cosas el hilo. No voy a reproducir los hilos completos, entre otras cosas porque nunca pensé que de allí se borrase nada (no puedo ocultar mi decepción) y no había guardado los textos, pero más o menos el tema empezó porque un forero, con su particular interpretación, comenzó a dudar de que la resonancia de Schumann estuviera formada por ondas de radio. En ese hilo se habló del espectro electromagnético, de gausímetros, de la propia resonancia de schumann, de lo que son ondas de radio, y de alguna cosa más (energía y mecánica cuántica, creo). Cierto es que el tema degeneró, pero no es normal que el menda pierda tiempo explicando cosas y unos días después se borre. Y que luego se diga que el hilo no se ha borrado se ponga el enlace de un hilo de cuando los dinosaurios (es decir, que sí se ha borrado), y se bloquee el hilo para evitar réplicas. No, no me gusta, y desde luego, por mucho que digan, ese foro entra en la lista de los que han "censurado", sea por los motivos que sea, y utilicen la disculpa que utilicen. Yo no pienso volver a escribir allí.

La conspiracion del 11 S

ATENCION: ESTE HILO SE HA TRASLADADO AL FORO DOCEMONOS PORQUE EL VOLUMEN DE TEXTO SE HACIA INMANEJABLE PARA UN BLOG, CON COLORES Y TAL. EL ENLACE DE ESTOS TEMAS ES ESTE.

A cuento de unos comentarios en un hilo anterior, y de la parte de zeitgeist dedicada al 11S, abro este hilo solo y exclusivamente para este tema. Si alguien quiere que abra un hilo para otros temas de zeitgeist, no hay problema.

Como es un tema amplio, iré numerando los ítems, para que en las respuestas no nos perdamos. Es decir, que a medida que se vayan contestando cosas, lo iré añadiendo a la entrada, y si se llega a algún acuerdo en algún tema cambiaré la entrada, pondré TERMINADO, y el acuerdo. En tanto se siga debatiendo sobre el tema, pondré PENDIENTE. Lo que digo yo irá en azul, lo que dice Papi Oso en rojo, y si se suma alguien más Leer más... iré añadiendo colores. Así podemos ir desgranando todos los temas con calma, y no se nos queda nada pendiente.(La entrada sobre el sida tendrá que esperar).

1. (PENDIENTE) (Yoddah): Por que el edificio 2 cayó como el edificio 1: Física pura y dura. No hay nada más que decir al respecto. Se trata solo y exclusivamente de un problema de pandeo planta a planta. Otra cosa que los de Zeitgesit ni se molestaron em mirar antes de soltar las bolas.
(Papi Oso, comentario 1): A ver... la caida de ambas torres sucedió en caida libre (la diferencia respecto de una caida libre es de poco mas de 0,5 segundos). La verdad es que no le veo el tema de "fisca pura" por ningun lado.
Se hunde una planta, la energia se distribuye por toda la red de vigas (recordemos que las vigas estaban interconectadas), se disipa esa energia en la medida de lo posible, la energia no disipada debilita la estructura y hunde una planta. Eso se ha de repetir "no-se-cuantas-veces"... y todo a un ritmo practicamente igual que una caida libre. Buf!, no se... a mi se me hace muy cuesta arriba, y mas cuando sucede del mismo modo en el mismo instante.
Vale decir que el edificio Winsord de Madrid estuvo ardiendo dias enteros y tuvieron que desmontarlo. En este caso... a la hora de originarse el incendio... los dos edificios se hundian a velocidad de caida libre.

Por ultimo. Apliquemos navaja de Occam (y que conste que soy anti-navaja, simplemente es por efectuar un ejercicio dialéctico): Lo mas sencillo y evidente es que ambos edificios fueran fulminados antes que aceptar la idea de que "por casualidades dela fisica y de la vida" ambos se hundieron rozando la perfeccion fisica y termodinámica(en tiempo record, sin desviaciones en el angulo de caida, sin acelerar o frenar la velocidad de desmoronamiento en ningun momento...)
Yoddah... ¿quieres decir que no estas comulgando con ruedas de molino por el simple motivo de ser "oficialista"? Es que aceptar ese comportamiento en algo que se hunde expontaneamente me parece muy heavy (y eso que no saco a relucir el tema del experto en demoliciones)

(Yoddah) (Comentario 3): Esto va a ser largo porque tengo que explicar la configuración de los edificios, y por que se cayeron. Tambien hay un documental en el que el arquitecto diseñador de los edificios explica como se construyeron y que sostiene que.

El edificio, como comenté, tiene una configuracion muy especial. Las vigas de carga van en la periferia (fachada) y en el centro del edificio para ganar espacio y qu eno tuviesen columnas. No hay vigas horizontales al uso de las verticales, es decir, que la solidez estructural (contra pandeo) la da el suelo, que es un suelo especial que viene prefabricado.
Pues bien, si se cae el suelo, las vigas generales ceden por pandeo.

Y cuando ceden por pandeo, cae un piso completo aplastado.

Despues de eso, el piso de abajo tiene que soportar todo lo que soportaba el piso anterior, y encima en carga dinámica (en resistencia de materiales se demuestra que es el doble), con lo cual cede el siguiente piso, y el siguiente... y así hasta el suelo. Se aprecia perfectamente en los vídeos de la caída, como va piso a piso. Y es lógico que ocurriera en las dos torres porque el problema fue el mismo.

Vale, ahora es cuando alguien pregunta... ¿y por que cayo el suelo?

Por el calor, el acero y el calor se llevan muy mal. Y la espuma ignífuga que pusieron además de los bloques aislantes no tienen ninguna resistencia mecánica. Total, que un choque de un avion, por pequeño que sea, retira la protección ignífuga de las celosías del suelo, y solo era cuestion de tiempo que el fuego hiciera el resto.

Ya te digo que el tema del pandeo ocurre solo con esta configuracion, por lo que lo del Windsor es otro caso completamente diferente.

Otra cosa pendiente: Pasarte el nombre del otro documental, y tambien de este.

Y el experto en demoliciones, repito, aqui no vale, porque este edificio es único, no tiene el reparto de fuerzas como cualquier edificio. Si hubieran querido demolerlo no hubieran podido al uso normal.

(Papi Oso, comentario 4): Yoddah... ¿y de las columnas centrales que sostenian el suelo horizontal que me cuentas? Por que no quedaron en pie y/o no cayeron de costado. El hecho es que quedaron partidas a trozos(recordemos que esas columnas centrales podian hacer varios decimentros de ancho). Eso la teoria de la "empanada" de plantas.. ¿tambien lo contempla?
La teoria de la "empanada"... ¿como explica que todo ese proceso de caida de una planta, empuje, desenganche, caida... con toda la disipacion de energia que requiere (y mas habiendo vigas metálicas dispuestas en forma de rejilla) tuviese lugar a velocidad de caida libre?
¿Como explica esa teoria los gases de fuga evidentes en las plantas inferiores?

No es tan común una fulminación de un edificio. Hay poquisimas empresas que lo hagan (básicamente por que necesitan C4, la dinamita y la goma dos no son suficientes para romper las vigas de acero, y el C4 es EXCLUSIVAMENTE de uso milita USA y UK). Sólo empresas de USA y de UK pueden acometer ese tipo de demoliciones.
Sucede que cuando hay una... todos los expertos del tema (que tampoco hay tantos... en España no habran mas de 5) acuden como "moscas" a verlas, las comentan y se pasan filmaciones sobre ellas.

No te creas que uno de esos expertos no sabe reconocer ese tipo de demoliciones, pues es la ilusion de muchos de ellos poder ejecutar una. Es aquello que todos desearian poder hacer, que todos estudian, que todos comentan pero que solo unos cuantos hacen.
De veras que la reacción del experto ante las imágenes fue definitiva. Y... de acuerdo, el no habia hecho nunca una... pero los detalles que nos señaló en los videos, y que caracterizan ese tipo de eventos,... siguen ahi.
Los gases de escape blancos, el reducido tamaño de todas las piezas que quedan tras la caida (las vigas mas largas no miden mas de 8-10 metros una vez fulminado el edificio, para facilitar la evacuación de escombros), la necesidad de utilizar previamente cargas de "termita" para cortar las vigas (el C4 se encarga de desplazarlas una vez que la termita las ha reblandecido).
La utilización de termita tambien es una explicación al metal derretido que "anegó" los tuneles de metro (la teoria de la empanada no permite explicar el metal derretido).

La teoria de que el fuego eliminase las protecciones ignifugas y dejara a las vigas desportegidas... sigue sin explicar que un edificio en el que hay un fuego de 800ºC vea afectada su estabilidad estructural en solo 90 minutos de calor (recordemos que se trata de un edificio en llamas, no de un horno metalúrgico). Esas vigas no eran de aluminio eran de acero. Eso no hay que olvidarlo.
Y, desde mi punto de vista... el hecho de que las vigas esten al descubierto aceleraria el proceso de autoenfriado por emision de IR.

Si?
En fin... siguen en pie dos incognitas: lo sucedido a las columnas centrales, los gases de escape y la velocidad de caida libre con que se desplomó (si es caida libre... es que nadie ofrece resitencia.. nadie?, ni tan solo las vigas exteriores?, la difusion del impacto?.. me parece mucho asumir)

(Yoddah, comentario 5): ¿Que columnas centrales? El suelo tenia celosias e iba fijado a las columnas verticales. Si te refieres al núcleo central, pandeó de la misma manera que las perimetrales.

Aisla el problema solo a un piso: Se desprende el suelo, y las columnas ceden por pandeo. El peso es en vertical y la resultante es vertical y hacia abajo. Se junta el techo con el suelo de más abajo. Pero como es carga dinámica caen un montón de toneladas sobre el suelo, que no está preparado ni de lejos para esa carga, y cede, y tenemos otra vez el pandeo, y la resultante vertical descendente, tanto en el borde como en el núcleo. Y teniendo en cuenta la carga, es lógico que sea caída libre. ¿Cuanto pesa cada piso de cada torre gemela? Multiplicalo por los que estaban arriba, e imaginate esas toneladas en caida libre.

Los gases de fuga, (yo no los he visto, pero doy por bueno tu testimonio), no se si el edificio era "inteligente", y no tenía ventanas. Si no tenía ventanas está claro de donde venían. Eso tengo que comprobarlo.

Lo de qu elas vigas no midan mas de 8 a 10 metros encaja perfectamente en que ha caido por pisos. No veo donde no encaja.
Por otro lado tengo una máxima. Me da igual que alguien sea el maximo mundial experto en lo que sea. Su testimonio vale hasta donde vale. No tengo fe ciega por nadie.

Así que resumiendo:
Columnas centrales=pandeo
Gases de escape, imagino que al caer las plantas el aire debe salir por algun sitio
Y velocidad de caida, encaja perfectamente. ¿Has visto funcionar una prensa de escéntrica? Pues en el fondo es lo mismo.

(Papi oso, comentario 6): A ver... y el pandeo por qué puede con la estructura de acero?, por el efecto de soportar 800ºC durante 90 minutos? Buf!...si?
Que no hera un horno, que era un edificio... que en esas condiciones dudo mucho que cedan en solo 90 minutos todas esas columnas (tenian que ceder muchas simultaneamente para que colapsara la primera planta)

El eje central como lo vas a poner a pandear? Por efecto de que?
No hombre no, no jodas! Las plantas caen, pero el eje central permanece. Te acepto que las plantas puedan caer, pero manteniendose el eje central firme... similar a lo que podria suceder si se desplomaran las plantas de la Torre de Collserola, el eje central quedaria ahi.

Aislando el caso planta por planta. Estamos en un punto muerto. Yo no creo que la resistencia de los pisos sea tan despreciable como para dejar caer al edificio en "caida libre"... ¿de verdad crees que algo diseñado para soportar ese peso en forma estática puede ceder, sin ofrecer resitencia, cuando se convierte en una carga dinámica que lleva un recorrido de una planta?
Joder... no soy ingeniero... pero es que estamos hablando de resistencia despreciable, ni una muestra de resistencia, en algo diseñado para soportar esa carga y mucha más (por los márgenes de tolerancia del propio diseño).

Lo de las ventanas y los gases de escape no hace falta que bajes ningun documental... simplemente ponte cualquier video en el que salgan las torres hundiendose y fijate en lo que sucede en las ventanas del resto del edificio. Si no sabes lo que buscas igual te cuesta.. pero ten paciencia (en http://www.youtube.com/watch?v=2Gl39m7y7d4&hl=es por poner un ejemplo se aprecia perfectamente)

Estoy contigo: el testimonio de un experto vale hasta donde vale... y sucede que en este caso mi criterio dice que vale.
;-)
(Yoddah, comentario 7): El pandeo se produce por la caida del suelo.

Pandeo se produce siempre que sobre una viga existe un esfuerzo axial, dependiendo de la fuerza y la esbeltez.

La esbeltez va definida en función de la longitud libre, por lo que cuando pones el suelo en medio la longitud se divide por el número de plantas y no pandea. Pero si quitas una planta (que esa sí que cae por el fuego, deberías ver la mierda de celosias que estaban puestas), duplicas la longitud, con lo que el pandeo es cosa hecha.

Eso luego se repercute de forma sistemática piso a piso en todas las plantas.

El eje central pandea, porque solo está sometido a fuerzas axiales en sentido vertical. Se calcula a compresión y a pandeo y se toma la más desfavorable. Como quiera que practicamente siempre los requerimientos para pandeo son mayores se incide sobre la rigidez, por eso lo del suelo.

La viga del centro es lógico que pandee, fuerza axial vertical descendente. Es de libro.

¿El eje central permanece? ese es bueno, es decir, ¿que solo las vigas exteriores soportan la carga?
LA carga está soportada por las vigas exteriores y por la columna central, no se si a partes iguales, pero más o menos. Así que si se cae el suelo el pandeo se produce en ambas y se cae. Para que la torre no cayera, o cayera de lado (como alguno decía por ahí), las vigas centrales deberían haber fallado por flexión, y para eso tendría que tener fuerzas en sentido horizontal, y no es el caso.

Y ya te digo que en cálculo de estructuras la flexión se hace porque lo manda el protocolo, pero practicamente nunca ceden a compresión, sino a pandeo.

Aislando planta por planta... no estamos en un punto muerto, porque es carga dinámica (ya te dije que el doble). Estaríamos en un punto muerto si no hubiese caido nada. Es equivalente al cálculo que se hace en las gradas de un estadio, no se hace el cálculo por solicitación estática, porque si no, cuando meta alguien un gol, la gente salta toda a la vez, y el estadio va afreir leches. No es plan de poner aqui la demo, pero ya te digo que es justo el doble de fuerza.

Lo del testimonio... a ti te vale, a mi no, depende de los conocimientos previos de estática, resistencia de materiales y cálculo de estructuras que tengas. En mi caso, ya te digo que no me vale, pero ni de broma.

Un saludo

(Y sí, miraré a ver el video a ver los gases.)

(Papi Oso): Perdona Yoddah, pero el concepto "fuerza axial vertical" me resulta casi un oxímoron. No lo comprendo.
A ver... no soy ingeniero, pero... no me imagino que algo sea axial y vertical a la vez.
Podrias intentar explicarlo de otro modo. Es que no te sigo.

Es que no termino de "ver" que el pandeo aplicado sobre el eje central sea capaz de fracutarlo. Veo mucho mas "solida" la idea de que las plantas se desprendan del eje central al ceder "todo lo demás".

De todos modos... nos estamos dispersando.
La idea es que la fuerza del fuego consiguió que una planta cediera simultaneamente en toda su area (de no haber sido asi... el desplome no habria sido en vertical), y eso desencadenó el colapso. A ver... es que ya, de entrada, no creo que el keroseno con poco oxigeno sea capaz de debilitar practicamente TODA la estructura de una planta en 90 minutos. Me parece mucho suponer,la verdad!!
Y, por supuesto... el hecho de que toda la planta se desplome simultaneamente... tambien me parece aceptar demasiado facilmente la participacion de la casualidad.

No olvides que hay fotografias en las que se ven personas asomadas en el mismo agujero que dejaron los aviones al impactar sobre el edificio... agujeros por los que apenas salen gases (ni blancos ni negros). Eso me dice que el incendio debia ser menor una vez pasada la explosion inicial, y en todo caso muy localizados.
Para debilitar una estructura asi necesitas tiempo y temperatura... y no en este caso no vamos sobrados ni de una ni de otra variable.
Tengo una amiga que trabaja en una refineria... intento conseguir el dato de los rangos de temperatura de una llama de keroseno.
Ya me imagino que el poder calorífico del queroseno debe ser muy alto, y que su temperatura puede llegar muy alta si se utiliza en modo "aerosol" y con alimentacion de oxigeno/aire... pero no "sirve" esa opcion. Debemos pensar un "charcos" de keroseno con poco alimento de oxigeno... así que debemos pensar en las menores temperaturas de llama que este pueda dar.

Humo negro?, a 1500ºC... dudo que puedas ver humos negros de ningun tipo, por mucho plastico y goma que quemes. Lo que da el aspecto negro al humo son las particulas en suspension que se generan por una combustion deficiente (es cierto que los plásticos arden mal y suelen dar humos negros, pero es un problema de temperatura de llama, que no consigue completar la combustion)... pero si alcanzas las temperaturas necesarias para debilitar decenas (o incluso centenas) de vigas de acero en 90 minutos estás hablando de combustiones excepcionales.

Hace unos años circulaba por las televisiones unas imagenes de una boda, en Israel si no recuerdo mal, en el que estaban bailando los invitados y de golpe el suelo de hunde... una sola planta. De acuerdo... en este caso no se hunde solo el suelo, se hunda mucho mas que eso... pero te repito la pregunta: ¿resistencia nula? ¿hundimiento continuo a velocidad de caida libre?... sin ningun tipo de freno?

(Papi Oso, siguiente comentario): Mirate este gráfico, y no te fijes en los comentarios (a 800ºC en 90 minutos no derrites el acero ni de borrachos!!)
http://html.rincondelvago.com/000312473.png

Entiendo que el exterior cediera... pero el interior (el eje central)...no lo veo cediendo.

De todos modos... no olvidemos el tema central: ¿en 90 minutos se debilitó tanto la estructura? Si aceptamos que se debilitó tanto... ¿nada opuso resistencia al desplome?

(Yoddah): Vale, es redundante. Fuerza axial (en el elje de la viga) y vertical (porque es como está situada la viga), me refiero a la columna central.

Para que se produzca pandeo la fuerza tiene que ser axial (a compresión). Puse lo de vertical (aunque es obvio y redundante), para recalcar que los esfuerzos son todos en el eje vertica (Que es el de la viga).

La parte más debil del WTC eran los suelos. Estaban formados por planchas prefabricadas con unas celosias calculadas para soportar el peso que soporta un suelo (que no es gran cosa), y unos anclajes a las vigas perimetrales y las centrales. Pues bien, el choquie del avion desprende el recubrimiento ignífugo, y el fuego hace el resto. Para que el acero ceda no hace falta fundirlo, ablanda mucho antes. El suelo cede y se cae. Y en ese momento se produce el pandeo, cuando la longitud de la viga se multiplica por dos (tanto el nucleo central como las perimetrales).

Otra cosa, lo de que el desplome no hubiera sido en vertical, si observas sí que se inclina la parte de arriba al caer la primera planta donde se estrella el avión, justo porque cedió más pronto en un sitio que en otro, y en las dos ocasiones sobre el agujero del choque. Las siguientes no fue así, porque los suelos inferiores cedieron a la vez en todo su perímetro, porque la componente del esfuerzo es en vertical.

Queroseno con poco oxígeno: Primero sí que es aerosol, recuerda que explotó y el combustible no quemado saldría en todas direcciones. Segundo, era una cámara, pero con aporte de aire (el agujero del avión) y la corriente con los cristales rotos, y tercero, recuerda que la temperatura de salida de la turbina era de 1350 grados (mínimo) y eso fue el punto de salida tras el choque. Y lo dicho, vuelvo al ejemplo del concorde, puedes buscar en el emule concorde Mayday, y te bajas el documental. Un avión cargado de queroseno hasta las cejas se estrella contra un hotel, y del hotel nada queda en pie (despues del consiguiente fuego, y eso que era de hormigón), y del concorde queda lo que queda.

Lo de los datos de la llama, si lo consigues genial, si no, lo dicho, con el poder calorífico por Kg nos podemos hacer una idea. En un manual de una oposición de bombero hablaban de 860 grados, pero cuando pregunté a alguien que sabía del tema me dijoq ue según las condiciones podría llegar a los 2000 grados (ya se que aqui no se dan las condiciones para los dos mil grados).

Lo de las fotos en los agujeros de los aviones, dudo que no estén trucadas, porque en las plantas que se estrellaron los aviones y creo que en las dos superiores no quedó nada sin chamuscar.

Lo de la caida libre: Como dije es como una prensa de excéntrica, todo va en función de la resistencia y la fuerza aplicada, y ya te digo que el suelo tiene que soportar todo el peso de lo que lleva encima multiplicado por dos, además de la violencia del choque de planta contra planta, y eso son muchas toneladas. Es normal que la velocidad fuera próxima a la caida libre.

Además, si no existiera el fenómeno del pandeo, deberían haber puesto cargas sincronizadas en todo el perimetro, en las vigas centrales y en cada planta. Eso no es posible, primero porque el fenómeno del pandeo existe, y segundo porque no hay quien meta las toneladas de explosivo que serían necesarias para eso, y tercero, nadie sería capaz de conseguir esa sincronización. Y cuarto, encima tendrían que saber en que planta se iba a estrellar el avión. Y eso sin contar que entonces si yo quiero conspirar, (y esto es un punto nuevo) ¿para que estrello los aviones? Recuerda que ya hubo un atentado con una furgoneta bomba en el parking. Si yo quisiera tirar las torres y evitar que la gente pensase que es una conspiración, vuelo los edificios y listo, ni aviones ni nada. Y encima hubiera muerto mucha más gente porque no hubiera habido evacuación.
Pero lo dicho, eso a nivel de sentido común, porque ya te digo que el pandeo es la base de todo aquí. Incluso aunque hubiera sido una voladura en la planta de los aviones (que no), cada planta de forma secuencial hacia abajo habría caido por la misma razón.

Lo de la temperatura del fuego..., no es necesario debilitar las vigas centrales ni las perimetrales, solo los anclajes del suelo, nada más.
Eso es lo realmente importante, y lo que hace perder el enfoque a todas las teorías sobre conspiración.

Y sobre los colores del humo, que yo sepa (y si no me corrijes), si yo meto policarbonato o resina epoxy o abs, y lo hecho al fuego (independientemente de su temperatura) el humo es negro.

Y sobre el gráfico: No, ese gráfico está mal. Primero porqu eel "concreto" eran planchas de yeso sin ninguna resistencia. Segundo, porque dicen que derritió las bases de acero del edificio. NO SEÑOR, los anclajes de los suelos, y no derretidos, ablandados, junto con la celosía. Dilataciones y demás.

De todas formas o yo no me explico o no me entiendes. No hace falta debilitar la estructura central ni las vigas de carga perimetrales. Solo con que caigan los suelos el edificio va a freir leches, auque estructuralmente las vigas de carga estén perfectas.

(Papa Oso): Esta claro que el punto débil de las torres era el suelo. Por eso mismo... se desprende (pierde los anclajes) y punto, arrastrando a la estructura exterior... pero no al eje central. Entiendo lo que quieres expresar...pero es que sigo sin verlo. Las sujeciones se rompen, el suelo cae... pero el eje permanece o se fractura en mega-padazos (no en pedacitos de menos de 8 metros)
Y sea como sea... este tipo de fractura es complicada de explicar por la teoria del pandeo (http://media.photobucket.com/image/viga%20torres%20gemelas/chemazdamundi/cut3.jpg) y se explica perfectamente por la teoria de la "fulminación"

A ver... seria un aerosol de queroseno durante pocos segundos...luego terminas teniendo charcos, por que el liquido cae y se acumula. Las condiciones de aerosol oxigenado fue durante pocos segundos.
Para conseguir temperaturas de combustion altas no sirve dejar las ventanas abiertas o un agujero... debe de haber tiro que renueve el oxigeno de forma forzada. Si el flujo de oxigeno depende del agujero o de las ventanas rotas, con el volumen de queroseno del que hablamos (toneladas de combustible)no consigues subir la temperatura.

Lo de las fotos de las personas te aceptaria lo del trucaje, o al menos laposibilidad, si se tratara de fotos discretas. Esas fotos son numerosas y estan acompañadas de filmaciones donde se ve la gente saliendo, moviendo los brazos....

Si del concorde quedó poco, pero algo quedó (http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/jpg/nose.jpg, http://www.independent.co.uk/multimedia/archive/00036/concorde_36278t.jpg, http://www.findingdulcinea.com/docroot/dulcinea/fd_images/news/on-this-day/July-August-08/On-this-Day--Air-France-Concorde-Flight-Crashes--Killing-113/news/0/image.jpg), y las fotografias que hay tienen mucho humo y el hecho de haber "restos de casa" no facilita las cosas.
Además no olvides que el concorde era sensiblemente mas pequeño que los aviones de los que hablamos.

Me estan buscando lo del queroseno... y no les está resultando facil.

Respecto a poner cargas... desde el primer atentado de Binladen en las torres gemelas se obligo por ley a todos los rascacielos a incorporar un sistema de demolición, para evitar posibles desplomes NO verticales en caso de atentado. Luego... ya estaban instaladas las cargas, solo era necesario dar la orden y apretar el botón.
La sincronización en la explosion se consigue mediante un sistema informático que las va provocando con decimas de segundo de diferencia si es necesario (que lo és) . Eso es lo habitual en estos casos.

¿Para que estrello los aviones?... la primera pregunta seria ¿aviones, que aviones?... yo solo vi uno y es muy discutible que fuera un avion "normal". Mirate esta foto (o cualquier otra, o cualquier video lo suficientemente cercado - hay docenas/centenas desde diferentes ángulos):
http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2008/02/torres_gemelas.jpg
¿No aprecias nada en la panza del avion? Los sistemas de analisis fotográficos mas modernos dicen que lo que se ve en las fotos de la panza del avion (que no es una, sino que hay centenas) no es producto de una ilusion optica sino de un objeto adosado.
Y luego... pues se utilizaron "presuntos aviones" para "vender" toda una trama y conseguir el máximo impacto. No sirve "derribar los edificios", has de hacerlo con la gente delante, pegada como moscas a la pantalla. Los aviones solo eran el señuelo para luego ver el resto del espectáculo: presentacion (aviones), nudo (demolicion) y desenlace (Afganistan e irak).

Una resina epoxi sometida a una llama de 1500ºC... pocos humos negros puede generar si la llama no se retira. Toma un soplete y pegale caña a un pegote de resina epoxi o policarbonato... seguro que aparecen humos negros si no retiras el soplete?. El soplete tambien quema los humos (los epoxi/policarbonatos no dejan de ser materiales orgánicos... con temperatura alta... teminan quemando como todos). Los gases negros "incombustibles" necesitan otro tipo de sustancias no organicas y finamente divididas (lo que no es facil que se dé).

Por ultimo... cuando busques los gases de escape... mirate cualquier video y busca este tipo de "explosion de ventanas con fuga de gases":
http://entregeeks.files.wordpress.com/2008/08/torre_explosion.jpg
En los videos se aprecian multiples casos perfectamente...

De todas formas o yo no me explico o no me entiendes. No hace falta debilitar la estructura central ni las vigas de carga perimetrales. Solo con que caigan los suelos el edificio va a freir leches, auque estructuralmente las vigas de carga estén perfectas.

Claro que lo entiendo, si es que ese es justo el problema. Que no entiendo que es lo que fractura al eje central en trozos pequeños. Las plantas se "descuelgan" pero dejan libre al eje central. Este,por efecto del pandeo, termina rompiendose (lo acepto)...pero no en trozos pequeños!!

_____________________________________________________________________________________

2. (TERMINADO) (Yoddah): ¿Por qué dicen que no se vió hormigón? Sencillo: porque las torres no estaban hechas de hormigón, estaban hechas de acero. Por eso digo que ni se molestaron en ver de que estaban hechos los edificios.
(Papi Oso): Comentario 2: Efectivamente, bnada que objetar. Ese es el principal motivo por el que no puede hablarse de demolición, sino de fulminación. La diferencia báscia es que en la demolicion lo que haces es tirar algo al suelo y el solo se rompe al caer. En la fulminación debes romper tu las cosas en el momento justo en el que caen (no puedes permitirte el lujo de que te quede una viga de 80 metros de largo por romper).
Mirando lo que sucede en las ventanas de las torres poco antes de comenzar el desplome puedes ver que algunas ventanas explotan dejando escapar "gases". Esos gases ¿que son y de donde salen?
Esta claro... hormigon no puede haber si no es en pequeñas cantidades.
_____________________________________________________________________________________

3. (PENDIENTE) (Yoddah): Cuando dicen que no había teléfonos o sillas o mesas en la calle despues de caer las torres...Yo vi una rueda tamaño paisano de uno de los aviones el mismo día. Y en el blog de natsufan aparece un motor de un ascensor mayor que un paisano.
_____________________________________________________________________________________

4. (PENDIENTE) (Yoddah): Explosiones en el vestíbulo: Por el humo se sabe donde está el fuego. ¿Donde estaba el humo? ¿Tu crees que una persona normal en el vestíbulo, puede distinguir una explosión del ruido y el tembleque que se produce en un edificio con esqueleto de acero cuando se cae una planta sobre otra? Ni de broma.
_____________________________________________________________________________________
5 (PENDIENTE) (Yoddah): Y lo de los accidentes de avion, que los restos bla bla bla... hay una serie que se llama "Mayday catastrofes aereas", que la ponen en national geographic, pero está en el emule. Bájate cualquier episodio de accidentes en picado contra el suelo, y luego dime los restos que quedan de los aparatos.
Por supuesto que hay accidentes donde queda el fuselaje, accidentes generalmente donde el avión no iba cargado hasta las cejas de keroseno. Por cierto, que los datos de temperaturas que dan también son falsos.
(Papi Oso): - Si me dices que se ve en la serie de National Geographic me lo tendré que bajar por qué no comprendo cómo puede vaporizarse todo el fuselaje de un avión. ¿De verdad desaparecen las vigas maestras y las turbinas de un avión después de que este caiga en picado? (me parece mucho creer…). Como químico te puedo decir que el fuego tiene una temperatura dada en función del combustible y del comburente. El keroseno (por mucho keroseno que quemes, pues la temperatura final no dependerá de la cantidad de queroseno a quemar, sino de la capacidad calorífica de éste) y el aire no generan una temperatura suficiente para vaporizar una plancha de aluminio y mucho menos un motor. Para vaporizar el aluminio necesitas sopletes de hidrógeno o de plasma… con el keroseno lo calientas y punto (dudo que ni tan solo logres fundirlo).
- Como químico puedo decirte que en la estructura del edificio se aprecian puntos en los que “chorrea” metal líquido, lo que difícilmente puede explicarse por efecto de la explosión de un avión cargado de combustible.
(Yoddah): Aluminio: Punto de fusión 660 grados (ver AQUI)
El queroseno puede alcanzar en combustión del orden de 800 grados, lo que quiere decir que sí, puede fundir el aluminio. Por lo tanto ya tienes la explicación del metal fundido. No hablo de la explosion, hablo de la combustion posterior en el "horno".

Lo del national geographic son episodios que aparecen la investogacion de accidentes aereos. No recuerdo el nombre, pero al que me refiero va de un 737 que por culpa de una válvula que gestiona el alerón de cola que falló, el avión generaba picados aleatorios. Se estrellaron dos y un tercero casi. Si consigo el título concreto del documental te lo comentaré.

(Papi Oso): Otra comulgada con ruedas de molino. Si el queroseno puede arder hasta 800ºC (segun el dato que aportas) eso quiere decir, como quimico te lo digo, que esa es la temperatura que se alcanza con un soplete de queroseno, dispersándolo en forma de aerosol y metiendole caña. Dado un charco de queroseno o una salipadura de queroseno que deba conseguir el oxigeno del ambiente para arder... te aseguro que no llegará la llama ni a 650ºC.
Por otro lado, suponiendo que la llama fuese de 800ºC eso no quiere decir que sea capaz de fundir el metal (aunque su punto de fusion sea de 660ºC). El metal se calienta por efecto de la llama pero se enfria emitiendo radiacion infrarroja... para que se funda a 660ºC es necesario que su entorno esté muy por encima de esa temperatura. No sirve el queroseno para fundir aluminio a no ser que lo hagas en condiciones muy controladas (e intentar asimilar un edificio a un horno metalurgico me parece mucho simplificar)... y que diga misa quien la diga.

Y lo del national geographic... en esos 737 ¿llegaban a desaparecer las vigas centrales y los reactores? Por mucho picado que haya hecho el avion y por mucho que la national geographic lo diga... es que me cuesta mucho de creer. Yoddah de verdad te lo digo yo tengo que ver esas imágenes para creermelo.

(Yoddah): Como químico sabrás que el queroseno alcanza 860 grados en combustion normal, pero con aporte extra de oxígeno, aerosol y demás (no te hablo de sopletes, solo de turbinas) pilla más de 1300 grados. Los gases de combustion de la turbina en el momento del choque andan por esa temperatura, y la fusion del aluminio son seiscientos y pico.
Lo de national geographic buceo y te paso el titulo.
De todas formas si que puedes ver el del concorde de paris. Ahí desapareció hasta el hotel, y tambien es queroseno. Lo dicho, te lo paso.

(Papi Oso): Yoddah... he buscado la temperatura de llama queroseno y no la encuentro. ¿De donde sacas esa temperatura?
Sea como sea... 860ºC ardiendo sin alimentación extra de oxigeno, dentro de un edificio o esparcido por el suelo...me parecen muchos grados. Y de todos modos... con 860ºC de llama no se si llegarias a fundir una viga de acero (ni tan solo a debilitarlo en 1-2 horas), una plancha de aluminio (hablamos de planchas enteras, no de polvo de aluminio) o una turbina de avion. Máximo cuando hablamos de fuegos que estuvieron encendidos una/dos horas. Me parece muy "limite".
Piensa que las llamas que se veian en las imagenes producian humos negros (malas combustiones, temperaturas bajas) y repito que los metales a partir de cierta temperatura se autoenfrian poniendose al rojo (emitiendo infrarojos) y nos es sencillo fundirlos y/o hacerles superar determinadas temperaturas.

(Yoddah) He intentado encontrar un enlace que no sea de pago que hable de la temperatura de los gases de combustión del queroseno, pero no lo hay. Si te sirve de algo, creo que con los 860 grados me he quedado corto porque la temperatura del comburente no es precisamente ambiente, teniendo en cuenta como entró el avión, turbinas y demás. De hecho alguien que sabe del tema me comentó que me habia quedado extremadamente corto porque podía llegar hasta los dos mil grados.

Es igual, porque que partes de un avión pueden derretirse despues de un choque debido al fuego lo tienes en el concorde. Puedes bajarte ese documental de "Mayday catastrofes aereas". Allí, aprox. en el minuto 20 hablan del tema, incluso el hotel quedó en nada.

Pero si quieres, y con tiempo, se puede hacer un cálculo con el poder calorífico del queroseno y una hipótesis de salida. Pero lo dicho, con tiempo y ganas que tengo que bucear en fórmulas que hace bastantes años que no miro.

Otra cosa: El humo negro. Puede ser combustion incompleta, o combustion de según que materiales, que estoy seguro que abundaban en oficinas. Desde luego me inclino por esta segunda opción.

(Papi Oso): Humo negro?, a 1500ºC... dudo que puedas ver humos negros de ningun tipo, por mucho plastico y goma que quemes. Lo que da el aspecto negro al humo son las particulas en suspension que se generan por una combustion deficiente (es cierto que los plásticos arden mal y suelen dar humos negros, pero es un problema de temperatura de llama, que no consigue completar la combustion)... pero si alcanzas las temperaturas necesarias para debilitar decenas (o incluso centenas) de vigas de acero en 90 minutos estás hablando de combustiones excepcionales.


_____________________________________________________________________________________

6. (PENDIENTE) (Papi Oso): Según uno de los pocos expertos españoles en demoliciones que ha visto las imágenes: las torres no fueron demolidas, sufrieron lo que se conoce como “fulminacion ultrarapida integral”, algo mucho más complejo que una demolición… pero que ellos saben reconocer a simple vista. Eso no lo he leído ni me lo ha contado nadie, lo se de primera mano… el nombre del experto prefiero reservármelo.
(Yoddah): Lo de las demoliciones... hay un reportaje muy bueno que explica la causa del derrumbe, es coherente y lógico. El experto en demoliciones no creo que haya demolido muchos edificios con la configuración de las torres gemelas, cuyas vigas de carga estaban situadas en la periferia y en el centro. Así que no creo que sirva su experiencia.
Si quieres te lo amplio.
(Papi Oso): Me gustaria explicarte como fue el tema del experto que vio las imágenes de la demolicion de las torres. Esta persona es de las pocas que apenas ve TV y no habia visto las imagenes de las torres más que de refilon. Le pasamos las imagenes y quedo petrificado. Nos detalló aquellos aspectos que debiamos observar para diferencias un desplome casual de una fulminación, nos explico como diferenciar el tipo de explosivo utilizado para el derrumbe (según él estaba clarísimo que era C4, la naturaleza de los "gases de escape" no daban opcion a otro explosivo) e incluso nos dijo qué empresa era la responsable de lo sucedido. Nosotros nos quedamos a cuadros y le pedimos explicaciones. El nos dijo: "una demolición/fulminación es como una copa de vino, si sabes que en que debes fijarte y como evaluarlo puedes llegar a saber en que bodegas se hizo. Mi trabajo es "demoler", llevo años haciéndolo y os digo que este trabajo es de "menganito". Nadie más puede hacerlo con esta limpieza y precisión".
Sea como sea... esa limpieza y esa precisión repetida en dos ocasiones consecutivas invalida la posibilidad de un "derrumbe casual".
Además, te recuerdo, que no se limitó a darnos su "opinion", nos detalló los elementos que debiamos obsevar... una vez que te lo explican y te enseñan que es lo que debes ver te aseguro que es evidente.

_____________________________________________________________________________________
7. (PENDIENTE) (Papi Oso): El modelo de avión que se estrelló sobre la segunda torre no se corresponde con el modelo de avión que despegó de Boston. Ese dato lo tengo de primera mano por dos fuentes: yo mismo realicé las mediciones sobre decenas de fotos diferentes y diferentes expertos en aeronáutica así lo han confirmado (ellos identifican el modelo de avión a simple vista).
_____________________________________________________________________________________
8. (PENDIENTE) (Papi Oso): El avión que se estrelló sobre la segunda torre llevaba objetos adheridos al fuselaje. De nuevo tengo información de primera mano sobre quién y cómo se realizó el estudio de diferentes instantáneas de ese avión. La verdad es que a simple vista ya se aprecia en muchas de las fotografías existentes, pero si un experto en imagen te lo confirma tras pasarlas por diferentes filtros y someter las fotos a diferentes análisis… es un punto a tener en consideración pues los aviones no despegan con bultos en el fuselaje.
_____________________________________________________________________________________
9. (TERMINADO) (Papi Oso): Las explosiones del vestíbulo se pueden apreciar perfectamente en muchas filmaciones. Eso es un hecho! No sé si en Zeigeist se aprecian bien… pero te aseguro que en otros es evidente. Esas explosiones fueron pocos segundos antes de estrellarse el avión, no al desplomarse el edificio.
(Yoddah): Lo de las explosiones que se aprecian... ¿como sabes que eran pocos segundos antes? ¿Es que luego sale el paisano y se ve el avion?
(Papi Oso): Lo de las secuencias de las explosiones... por las declaraciones de los testigos.
(Yoddah): El tema de los testigos y las explosiones: En un instituto de aquí les pilló el guantazo de los aviones en el vestíbulo del WTC (de hecho salieron por pies). Estaban de viaje de estudios, y de explosiones nada. Así que yo doy más crédito a personas que conozco que a tíos que salen por la tele.
(Papi Oso): Sobre las explosiones secundarias... dejemos el tema, puesto que no tiene demasiado sentido darle vueltas. Se trata de darle credibilidad a unos u a otros.
_____________________________________________________________________________________
10. (PENDIENTE) (Papi Oso): En el pentágono no impactó ningún avión de pasajeros (eso es indiscutible, cualquier discusión al respecto no puede deberse más que a un encabezonamiento)
(Yoddah): Lo del avión de pasajeros contra el pentágono, te enlazo esto PULSA AQUI
(Papi Oso): ... yo veo las imágenes y lo que yo veo es que ahi no hubo avión. Me da lo mismo lo que la gente explique no deje de explicar. Yo tengo mi propio criterio y según mi criterio en ese edificio no se estrelló avion alguno.
El pentagono podria terminar de un plumazo con las habladurias enseñando cualquiera de los videos confiscados... y no lo hace.
Yoddah. Mirate las imágenes friamente: no hubo avión, y que diga misa quien quiera.
Joder!, es que acabais comulgando con ruedas de molino con tal de ser oficialistas.
Yoddah admito que me puedas contradecir en el SIDA, pero en el tema del pentágono... tiene guasa. Olvidate de lo que te cuenten y observa las imágenes. Emplea tu propio criterio y no le des mas vueltas.
_____________________________________________________________________________________
11. (PENDIENTE) (Papi Oso): En el 2001 las probabilidades de efectuar una llamada GSM desde un avión en vuelo eran bajiiiiiiisimas, si no recuerdo mal desde uno de los aviones se llegaron a hacer 16 llamadas diferentes.
(Yoddah): Las llamadas hasta donde yo se no se hiceron desde telefonos gsm, sino desde los telefonos del avion (que se pagan con tarjeta de credito y no se que sistema usan, pero funcionan en vuelo, yo estube en USA en octubre del 2000 y al menos uno de ellos lo llevaba.
(Papi Oso): tio... un avion secuestrado y los pasajeros haciendo cola para llamar desde el teléfono público del avion. En uno de los aviones se llegaron a hacer 16 llamadas. Te miraré el dato... pero por lo que recuerdo casi todas desde GSM
(Yoddah): Lo de las llamadas, joer, hasta si sale en united 93.. (Añado, no es un teléfono público, están en la parte trasera de cada asiento, cada pasajero tiene el suyo).
(Papi Oso): Como comprenderas la pelicula United93 no es fuente de nada, para mi es publicidad pura y dura. De todos modos... tengo el dato concreto, te lo busco y te lo paso.
_____________________________________________________________________________________
12. (PENDIENTE) (Papi Oso): Sea como sea es indudable que el gobierno USA esconde muchas cosas al respecto y también es indudable que mienten groseramente en muchos aspectos (en especial en todo lo relacionado con el Pentágono)

Reiki Reloaded (XV): La manipulación informativa con el reiki. Hasta en la realeza

Llevo desde que empecé esta serie denunciando el uso que hacen algunos del tema del reiki, fundamentalmente montado para conseguir beneficios económicos. Ese poder de uso se basa en dos cosas: La primera es los escasos escrúpulos del que “monta” esos tinglados basados en mentiras, y la segunda es el bajo nivel cultural o el exceso de credibilidad de las personas que tragan con las trolas tamaño elefante y son Leer más...los que al final ponen la pasta y hacen que la rueda siga girando, quedando la pasta siempre en el mismo sitio.
Y reitero por enésima vez, no hablo de lo que me parece el reiki, si es bueno o es malo. Hablo solo y exclusivamente de lo que está escrito. Ni más, ni menos. No le busquemos tres pies al gato, porque sabemos que tiene cuatro.

Todos hemos entrado en “páginas” web que hablan de reiki. Todos hemos leido todo tipo de historias, unas más creibles que otras.

Resumiendo un poco para los nuevos, ya hable en entradas anteriores, por ejemplo en esta, sobre la perversión del concepto “sin ánimo de lucro” que algunos utilizan de forma tan alegre en este mundo, y que si luego buceamos en su verdadero significado resulta que pueden no serlo tanto o no serlo en absoluto, y “fundaciones” que se montan aprovechándose de una legislación laxa que permite licencias que no se debían permitir, como no regular los sueldos de los “organizadores”, “directores”, “empleados”, pudiendo ser una buena manera de enriquecerse, siendo además “un santo”. Si la legislación obligase a publicar las cuentas anualmente en un medio público, todos veríamos quien cobra que, y probablemente tiraríamos tomates a algunos “santos”, responsables de “fundaciones” solo sabiendo lo que se embolsan en su nómina (sin ánimo de lucro).

También hablé en esta otra entrada sobre la utilización que se hace de cierta “información” sobre la utilización de reiki en un hospital en concreto (para otros hospitales habrá entradas próximamente) que no soporta ni el más elemental de los análisis. Se dicen cosas que no son verdad, pero no importa. Según muchos lo malo no es que se cuenten mentiras, sino el que las denuncia, todo sea por “la causa”.

Aquí hablé de como se utilizan “los ensayos clínicos” cuando tienen poco de verdad y mucho de cuento.

También hablé sobre la manipulación de conceptos cientificos para simular que el reiki tiene cierto soporte con la ciencia cuando en realidad ese soporte no existe. Es más, a cualquiera que tenga conocimientos lejanos de ciencia, las historias de esa conexión le producen, como poco, hilaridad. Cámaras kirlian, campos electromagnéticos, campos bioenergéticos… todo eso, absolutamente todo, son patrañas, explicadas en las respectivas entradas.

Pero hay para más. Mucho más. Se produce de forma sistemática una tremenda manipulación informativa con el tema del reiki. Se cuenta solo la parte que interesa, y se obvian aquellas partes que, de contarlas darían al traste no solo con la importancia de la noticia, sino con toda la argumentación.

Un ejemplo claro es el tema del Reiki y el principe Carlos de Inglaterra (Charles of Wales para los amigos): Podemos leer aquí (y en otros muchos lugares) que: “…Si eres practicante de Reiki y estas interesado en trabajar con la Seguridad Social, el Gobierno esta subvencionando apoyo para que esto suceda, siguiendo los deseos del Príncipe Carlos para integrar la medicina en Gran Bretaña. El 5 de Junio, 1998, 28 Maestros de Reiki y practicantes se reunieron bajo el Integrated Care Organisations (ICO) el cuerpo gubernamental responsable para la organización de medicina complementaria...” “…Se ha creado un comité para explorar la posibilidad de una establecer una organización nacional para la educación, formación y seguimiento de Reiki en el ámbito público.”, y añado yo… comité que de haber llegado a algo lo sabriamos ya, ¿no? Porque hace 11 años de eso, señores. ¿no es hora de que se ponga la verdad del asunto? La verdad del asunto es que si buscas en la web del ICO el término “reiki” no aparece ni en una sola ocasión. (Ver AQUI).

¿Por que se cuelga eso entonces? ¿He de suponer que es mentira consciente o inconsciente? Si es consciente no dice nada bueno de aquellos que la publican, porque si lo hacen conscientemente no se en que “infracción” o “delito” podría encajar, además de la falta de respeto hacia sus lectores que eso supone. Si lo hacen inconscientemente, eso significa su nula credibilidad para cualquier otra historia que puedan contar. En ese tipo de páginas abundan las historias, así que estaría bien que fueran más rigurosos.

Y ya no entro en el tufillo que da el que se considere algo bueno porque el señor Charles de Wales lo pudiera hipotéticamente considerar bueno. ¿Quién es ese señor?¿Que ha hecho en el mundo por los demás aparte de ser hijo de la reina?¿Tiene alguna base cientifica, algún estudio, trabajo o lo que sea que avale sus teorías (suponiendo que sea cierto lo que se dice de él)? Porque al final, además de la buena fe y de los pocos conocimientos científicos del publico pagano llegamos a la parte más peligrosa de estos temas, “el adoramiento” de una teoría sin cuestionársela ni tan siquiera, “adoramiento” que llega de la mano de lo “insigne” del emisor.

Este hooliganismo abunda en el reiki. Existen héroes, Guías, Maestros… mágicos aunque muy terrenales. Sin embargo, estoy seguro que alguno de los paganos seria capaz de poner la mano en el fuego por ellos, y lógicamente quemársela. Eso, señores míos, se acerca peligrosamente a lo que es una secta.

Vale, ahora todo el mundo a echar humo por usar esa palabra prohibida. ¿Por qué se echa humo? ¿Por que es prohibida? ¿No será que en muchos casos hay algo de verdad?

De eso, y de hospitales hablaremos en futuras entradas.

Reiki, New age, conspiraciones y censuras

Los que me habéis leído sabes que no tengo pelos en la lengua. Como consecuencia de eso he podido comprobar el talante “democrático” que suelen tener los adalides de las “libertades”, los poseedores de la verdad y los denunciantes de conspiraciones y manipulaciones.

Resulta que aquellos que denuncian las manipulaciones para el tema que sea Leer más...(generalmente esas manipulaciones son temas sin fundamento y carentes de toda verdad y lógica, o en otras ocasiones son peticiones de libertad, y de respeto de sus ideas) son aquellos que, en cuanto se encuentran con un argumento que no vaya con lo que ellos quieren, o se descubra su juego, o simplemente se opine de forma diferente, su actitud es borrar los mensajes, quitar el usuario, o dados los poderes que puede tener un administrador de un foro o un grupo, incluso modificar los post que tú has puesto para que parezca que has dicho cosas que tú nunca dirías. Ese es el concepto de libertad que tienen algunos cuando lo aplican a los demás.

El primer “roce” lo tuve con un “maestro” de reiki que, como muchos a lo largo de mi camino, consideraba mis aportes muy válidos y que ponían cierto “acento” especial. Y también como muchos a lo largo de mi camino, cuando fui crítico y dije cosas que no convenían, temas que “escocían”, comencé a no "caerle bien". Este en concreto, comenzó a borrar mis post y posteriormente cerrar mi alias. Mas tarde, me enteré que solía ponerme a bajar de un burro en un apartado privado de su foro “solo para amigos”, al cual tuve acceso sin que lo supieran. Y no solo es que me pusiera pingando, es que mentía como un bellaco. Posteriormente ese personaje ha abierto y cerrado infinidad de foros donde ha censurado a diestro y siniestro. Ha llegado incluso a inventarse correos electrónicos para crear “piña” y “demostrar” lo poco que le quiere el mundo, pobre incomprendido de él. Eso sí, en cuanto tenía ocasión también entraba en mi foro a escupir sus miserias. En la papelera todavía están sus “mensajes de amor”.

Después, escribiendo en otro conocido foro de una “fundación”, salió el tema del reiki y el cáncer. Como quiera que lo que puse allí tampoco iba con el “dogma” oficial, se desguazó el post en 4, y se descolocó (para no parecer que censuraba) de tal manera que no había nadie que leyendo ese post se enterase de nada. Así se consiguió que pareciese que no se censuraba, pero el partir los post, desguazarlos, y que no los conociera ni el que los escribió, para mi (e imagino que para la mayoría) es otra forma de censura. Más tarde, tras otro intercambio de “ideas”, directamente se borraron los post que yo escribía “porque yo no iba con el espíritu del foro” y se baneó el alias.

Tal es el “cariño” que se me dispensa por esos lugares, que cuando pensamos en hacer el primer ensayo de reiki, ese ya finalizado, una de las participantes publicó allí el anuncio por si había alguien interesado. A pesar de ser alguien que participó en su foro siempre con corrección, y no había tenido roces con nadie de esos lugares, se censuró su anuncio. Tras una petición de explicaciones se le dijo que no se permitía su post sobre el ensayo porque sabían quien estaba detrás (yo) y no iba “con el espíritu” del foro. Huelga decir que nunca falté al respeto a nadie ni nada parecido. Hubo cierto tema con las “ip’s” que creo que está aclarado desde hace mucho, así que no creo que fuera por eso. Quizás fuera porque en su momento solicité que se publicasen las cuentas de la fundación, a ver donde se iba el dinero. ¿Cuánto cobrará cada uno de los que trabajan tan “altruistamente” allí? Supongo que esa petición no hizo ninguna gracia. Y si no se publican esas cuentas, y la petición no hace gracia, podemos imaginar la conclusión. Yo al menos me la imagino.

Después, en otro foro que tampoco existe ya, solo escribí un post, (para entonces ya era popular por estos mundos) y directamente se baneó mi alias, post que por cierto, no incluía ninguna falta de respeto ni palabra malsonante.

Y estos últimos días entré en un grupo de facebook que denuncia la “conspiración” de todos los gobiernos, la OMS, la ONU y los más importantes científicos sobre el virus del sida: Según ellos es todo una invención. Pues bien, entré allí y me puse a escribir en su foro para que me explicasen sus “razones”. Lógicamente mis tesis no van con las suyas. Fui insultado, echado del grupo, censurado, y posteriormente se animó a la gente a denunciarme ante “facebook”, se borraron parte de mis aportaciones y otras se “adornaron”. Se escribieron “lindezas” sobre mi que pasaban ampliamente lo que se puede considerar como insultos.

Obviamente yo también tomé mis medidas, y con ayuda de algunos, tengo que decir que al final, entre la ayuda de aquellos, la gente de “facebook”, y otro administrador del grupo, cuyo talante agradezco, se ha resuelto el problema, al menos en cuanto a retirar las injurias contra el personaje cuyo nombre lleva mi alias.

También es cierto que participio de forma habitual en otros foros de los mismos temas donde se me ha permitido expresarme libremente. No todos son así, menos mal.

Suelo participar en otro tipo de foros de “interés general”, política, ciencia, informática, incluso foros de automoción. No he sido jamás censurado ni coartado en mi expresión en ninguno de ellos, incluso en foros de política, a pesar de tener ideas diametralmente opuestas a las de otros foreros. He tenido discusiones con personas, intercambios de ideas y demás, pero en ningún sitio he visto la ligereza con que se censura en foros relacionados con reiki y new age, se descalifica al contrario basado en absolutamente nada, se intenta poner esparadrapos en la boca de algunos y no se les deja expresarse.

Es lógico, es lo que ocurre en todos los totalitarismos: Es mejor acallar las voces críticas que dialogar, en especial si tus argumentos son inexistentes, no vaya a ser que la concurrencia se de cuenta de tus carencias y pierdas clientes, porque al final es de eso de lo que va esto. Es muy bueno hablar de amor, hablar de libertad de expresión, acusar a otros estamentos de coartar libertades u opiniones, y en cuanto hay ocasión, no solo se hace lo mismo que se denuncia (y que no suele existir), sino que se corrige y aumenta. La historia está llena de estos “personajes”, y la ley se cumple siempre: A menor capacidad de argumentación, más alegría con la censura. Esa menor capacidad puede deberse al ponente y, en ocasiones, al mensaje en sí, pero en la mayoría de los casos se debe a las dos cosas.

Total y en resumen: Que resulta gracioso y como poco pintoresco que aquellos que hablan de “verdad”, de “amor”, de “manipulaciones” y demás, sean los primeros que utilizan la censura y la manipulación para que no se les vea el plumero.

La libertad de expresión es algo que debería ser obligatorio en todos los lugares. Por ello nunca borro nada y nunca censuro. Cuando son argumentos coherentes de ideas opuestas a las mías considero que son enriquecedores. De todos los puntos de vista se puede aprender algo. En otras ocasiones, cuando es basura como lo que se puede leer en la papelera de mi foro o en algunos comentarios en este blog (insultos y demás), es muy bueno que se vea hasta donde puede llegar la gente, que queden retratados, y lo que serían capaces de hacer de tener el poder para montar algo “totalitario”.

Aunque Hitler, Franco y Mussolini se hayan ido hay muchos dictadorzuelos en potencia, que si tuvieran el poder que no tienen, no dudarían en llevarnos por caminos oscuros que yo al menos prefiero tener olvidados, y cuanto más lejos mejor. Y estos, como el obispo de Aquila, también enarbolan la bandera de la paz y el amor, mientras que detrás del púlpito, en la parte de abajo, esconden el esparadrapo y sonrien mientras lo reparten y lo utilizan.

La prueba de fuego de que el virus del sida existe

Si eres seropositivo y te dicen que puedes dejar tus medicinas, tu medicación para el sida, eres muy libre de hacerlo. Pero antes de hacerlo, y arriesgar tu esperanza de vida, asegúrate bien de recibir toda la información y que la información que recibes sea la adecuada.Leer más... Asegúrate de quien viene la fuente de información, que han hecho para llegar a esas conclusiones, y si saben escribir "nobel" de forma correcta.

Además de todo eso, estaría bien que leyeses estas páginas (gracias Simone), solo por si acaso:
Enlaces AQUI, y AQUI. ESTE también es muy bueno. Hay más, pero tampoco es plan de marear. (Estan todos en inglés, pero si eres seropositivo y quieres, de buen grado me ofrezco a traducirte lo que quieras). Pero además de eso, puedes hacer un ejercicio fácil. Cuando alguien te diga que puedes dejar la medicación, porque el virus del sida no existe, proponles esto:

Tú dejas la medicación, si y solo si, ellos intercambian una aguja contigo, o hacen un "juramento de sangre". Os cortais los dedos y juntais la sangre. ¿Que problema hay? Si la enfermedad no está causada por un virus no hay peligro, ¿no? Cuando veas su cara seria y pálida, te convencerás que lo que dicen no se lo creen, porque si se lo creyeran no les importaría hacerlo.

Esto también es válido para los que afirman que el vih existe pero es inócuo. Lo mismo digo. No creo que tengan problema en inyectarse un poquito de tu sangre para demostrarlo.

Pero va a resultar que sí, así que lo dicho, es tu vida la que arriesgas, no la de ellos. Y ellos cuando afirman eso, también arriesgan tu vida, no la suya. Tu vida es tuya, no de ellos.

Y tú, negacionista que lees esto, pregúntate si estarías dispuesto a pasar la prueba. Si la respuesta es sí, no se a que esperas.

Pero si como me imagino la respuesta es no, pregúntate por qué arriesgas la vida de los demás de forma tan ligera cuando no te atreves a arriesgar la tuya.

(Y no, papa oso, esto no tiene nada que ver con el listado de temas prometido... todo llegará)

¿Quien es condenado por el sida?

Aprovechando el calentón del tema del grupo negacionista del sida en facebook, continuando con ESTA ENTRADA, y tras los comentarios de un anónimo sobre las posibles demandas de las farmacéuticas, he buscado antecedentes de juicios sobre el sida, quien es el que es condenado y quien el declarado culpable, y lo que he encontrado va justo en el otro sentido:
Leer más...
No solo es el gobierno mexicano quien va a presentar demandas contra las organizaciones negacionistas, en especial MONARCA. Parece ser, que en Sudáfrica, el Sr. Rath (sí, ese de la medicina celular) también ha tenido que pasar por sede judicial.

Por anunciar cosas que no son verdad fue demandado (ver AQUÍ) y al final, ha sido condenado y se le ha prohibido hacer anuncios sobre sus “productos” y el realizar ensayos porque la gente se le muere más rápido que con las medicaciones típicas. El enlace anterior anunciaba la demanda y los posteriores las condenas, y la muerte de una pobre mujer que se fue en cuatro meses por hacerle caso:

Enlaces: AQUÍ, AQUÍ, OTRO MÁS, y UNO DE LOS CASOS DE MUERTE.

Pero no solo el caso de Rath. El número de casos a nivel mundial en relación con contagios de Sida son enormes:

Un testigo de la defensa acusado de engañar al juez en el caso de un señor CONDENADO por mantener relaciones sexuales con 3 personas sin avisarles que tenía el sida. Dicho testigo, Eleni Papadopulos-Eleopulos, testigo que al final el juzgado no admitio como experta, es física nuclear, y nunca tuvo nada que ver en investigaciones sobre sida o vih. Pero eso sí, es una de las “líderes” del grupo negacionista Pert.

Ver enlace AQUÍ.

y otro caso más:

En Julio de 2008, un tal Michael Neal fue condenado a 18 años de prisión por una serie de cargos, entre otros “intentar extender el HIV”. Parece ser que el hombre este se fue por ahí a tener sexo sin protección y sin avisar que tenía el SIDA. Infectó a dos hombres. Enlace AQUÍ.

Y este es muy bueno, porque la defensa de este no se basa en que el virus no exista o cualquier historia de esas. Se basa en un tecnicismo legal. Bastante miserable me parece teniendo en cuenta que sabía que podía haber contagiado de sida a una mujer de 24 años a sabiendas. Ver este enlace (no acepta enlaces directos, copiar y pegar en la barra del navegador lo incluido entre «»: «http://www.sundaystandard.info/news/news_item.php?NewsID=3350&GroupID=1»

Y esta también dice lo suyo: ¡¡¡que cualidad que por intercambio de agujas se contagie el sida!!, ¿verdad?, pues en Kyrgyzstan han empapelado a nueve sanitarios por contagiar el sida POR REUSAR AGUJAS a 41 niños y 4 madres. Claro, que si hacemos caso a aquellos que niegan que el vih existe y causa la enfermedad, seguro que se lo contagió por ciencia infusa. Enlace AQUÍ

DEBE SER QUE LA CONSPIRACION ES MUNDIAL. HASTA LOS JUECES ESTAN EN EL AJO...

Total: Que el que alguien decida no tomar la medicación con TODA la información VERAZ, es problema de ese alguien. Pero si a ese alguien previamente le han engañado con datos falsos, eso representa un problema de salud pública.

Pero mucho mayor es el problema que presenta el que a los seropositivos les diga, sea quien sea, que lo que tienen no es contagioso, porque luego salen al mundo a practicar sexo sin protección o donar sangre o lo que se tercie. Imagino que no tardará alguien que pase por el juzgado acusado de propagar el sida que señale a esas gentes que afirman que el sida no existe, a ver si les cae un buen puro.

Sigo insistiendo en que si muchas personas piden a facebook que cierre ese grupo que explico en ESTA ENTRADA quizás lo cierren. Y un peligro menos.